Решение по делу № 2-1205/2020 от 18.06.2020

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании неутратившим право пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2.И., ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете, вселении.

В обоснование своих требований указал, что является инвали********** группы, был зарегистрирован и проживал по адресу: **********. Истец был введен в заблуждение ответчиками, являющимися его детьми в отношении покупки для него другого благоустроенного жилого помещения с условием снятия с регистрационного учета по адресу: **********. После снятия с регистрационного учета истца пор указанной квартире, ответчики квартиру для истца не приобрели, в старую квартиру не впустили. В результате истец вынужден скитаться по друзьям и знакомым. Воли и желания сниматься с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********** истец не имел.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Отделение по вопросам миграции ОМВД России по **********, УФРС по **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев дело №..., №..., приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира 28 ********** в ********** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв. м.

Квартира 28 в ********** Республики Коми была предоставлена ФИО4 на семью из 5 человек, включая супругу - ФИО8, а также детей - ФИО6, ФИО9 и ФИО2 (ордер №... от 12.08.1988г.).

Согласно договору социального найма жилого №... от **.**.**, заключенному между администрацией МР «Печора» (наймодатель) и ФИО8 (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **********.

В соответствии с заявлением ФИО8, ФИО2, действующей от имени ФИО3, спорная квартира передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО3 по договору передачи от **.**.** по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой. ФИО4, от участия в приватизации отказался, о чем имеется подписанное им заявление. Также от участия в приватизации отказались ФИО6, ФИО2

Согласно поквартирной карточке регистрации, в ********** в ********** ФИО4 имел регистрацию по месту жительства в период с **.**.** по **.**.**.

С **.**.** ********** в ********** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 1/2 доли в праве на основании договора дарения от **.**.**, заключенного между ФИО8 и ФИО6; ФИО3 в размере ? доли с **.**.**.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании истец суду указал, что он выехал из ********** в ********** более десяти лет назад после того, как развелся с супругой ФИО10 Все это время он проживал у своих друзей, проживал в ********** в ********** не намеревался, поскольку развелся с супругой и она осталась проживать в этой квартире. Коммунальные услуги не оплачивал добровольно, удерживались из его пенсии. В 2017 год он путем введения его в заблуждение был снят с регистрационного учета по ********** в **********, поскольку его дочь ФИО2 обещала взамен зарегистрировать его по другому адресу: **********, в связи с чем истец должен был быть зарегистрирован именно в эту квартиру истец не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что в мае 2017 года она вместе с ФИО4 обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по **********, поскольку ФИО4 попросил ее поприсутствовать вместе с ним в ОМВД России по **********. При снятии истца с регистрационного учета других лиц не было. Обещаний о регистрации ФИО4 по адресу: ********** она истцу не давала, поскольку эта квартира ей не принадлежит. Со слов ответчика, она желала произвести размен спорной квартиры на две более меньших размеров, одну из которой планировалось отдать ФИО4, поскольку у нее нет денежных средств, чтобы ее содержать, но речь шла о размене квартиры в будущем, когда будут деньги на приобретение двух других квартир. Считает, что истец добровольно снялся с регистрационного учета по ********** в **********, чтобы не оплачивать коммунальные услуги, поскольку по квартире имеется задолженность по жку. ФИО4 членом семьи собственников не является. С **.**.** года в ********** в ********** проживали только ФИО2 со своей дочкой, ответчик мер по вселению в квартиру не предпринимал.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Согласно заявлению о снятии с регистрационного учета по месту жительства от **.**.**, подписанному ФИО4, ФИО4 снят с регистрационного учета по ********** в **********, в связи с регистрацией по месту жительства в **********.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец добровольно и собственноручно подписал заявление о снятии его с регистрационного учета, при этом доказательств обмана, введения заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 ввела его в заблуждение по поводу целей снятия истца с регистрационного учета, судом не принимается, поскольку ответчиком указанное обстоятельство отрицалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что истец был введен в заблуждение или снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: ********** под влиянием обмана, суду не представлено.

На сновании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании неутратившим право пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства и вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.** декабря 2020 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова