Решение по делу № 33-2971/2020 от 05.10.2020

Судья суда 1-й инстанции О.И. Фисюк             Дело № 2-1578/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2971/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                                Анашкиной И.А., Исаева С.Н.,

    при секретаре                                     Дубравской А.И.,

    с участием с участием истца Смирнова Д.Я., представителя истца Ивершиной О.Н., представителя ответчика Меликяна А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Я. к обществу с ограниченной ответственности «Севастопольский центр права» о признании акта и решения недействительными, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Смирнова Д. Я. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» (далее - ООО «Севастопольский центр права»), просил признать недействительным акт приема-передачи работ от 27 декабря 2018 года по соглашению от 15 августа 2017 года; расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2017 года, заключенное между Смирновым Д.Я. и ООО «Севастопольский центр права», признать недействительным решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 1 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова Д.Я. к ООО «Севастопольский центр права» о защите прав потребителя, взыскать денежные средства, оплаченные по соглашению, в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком в устной форме заключено соглашение об оказании истцу правовой помощи – составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде, по которому Смирнов Д.Я. в счет оплаты по договору передал ответчику 20 000 рублей по квитанции от 15 августа 2017 года. Истец полагает, что правовая помощь была оказана ответчиком некачественно, что явилось причиной отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В 2019 году Смирнов Д.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя с иском к ответчику, в котором указал, что в нарушение обязательств ответчик не оказал ему услуги в полном объеме и надлежащего качества. Решением от 1 марта 2019 года мировой судья отказал в иске Смирнову Д.Я. по тем основаниям, что 27 декабря 2018 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ, а истцом не представлено доказательств обратного. Смирнов Д.Я. утверждает, что его подпись в данном акте поддельная, указывает, что подавал мировому судье заявление о подложности доказательств, однако мировой судья не принял его во внимание, в связи с чем Смирнов Д.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Смирнова Д. Я. к ООО «Севастопольский центр права» в части требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2017 года, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению, в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.Я. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым признать недействительным акт приема передачи выполненных работ по квитанции от 15 июля 2017 года, дата акта 27 декабря 2018 года. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что требование о признании акта недействительным ранее не было предметом рассмотрения, поскольку о его существовании истцу стало известно после принятия решения. Истцом обжаловалось решение мирового судьи и заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленному ходатайству, рассмотрел дело в отсутствие истца, который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. После рассмотрения дела мировым судьей истец неоднократно направлял в правоохранительные органы заявления о подлоге документов, по результатам их рассмотрения в возбуждении уголовного дела отказано. После чего Смирнов Д.Я. обращался в прокуратуру, в приемную Государственной Думы. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета указанных обстоятельств, в основу положено решение мирового судьи от 1 марта 2019 года. Суд не запросил у ответчика информацию о времени, месте согласования акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в решении не достоверно указаны факты об обращении истца в правоохранительные органы. Утверждает, что Акт приема-передачи выполненных работ не подписывал. Ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по соглашению об оказании юридических услуг. Истец заявлял, что доказательство в деле является подложным, однако суд не проверил это заявление и не назначил экспертизу. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно проведена оценка доказательств, положена в основу решения копия, а не оригинал документа, полагает, что судопроизводство осуществлялось с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Истец и его представитель апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15 августа 2017 года истцом оплачены услуги ООО «Севастопольский центр права» по составлению апелляционной жалобы и представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

23 июля 2018 года Смирнов Д.Я. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему 17 000 рублей, нотариальную доверенность, выданную от его имени, а также возместить расходы за составление доверенности в связи с тем, что обязательства не выполнены, так как в апелляционном определении указано, что «апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда».

Требования Смирнова Д.Я. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем он обратился с иском к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя, просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2017 года, заключенное между Смирновым Д.Я. и ООО «Севастопольский центр права», взыскать денежные средства, оплаченные по соглашению, в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Решением от 1 марта 2019 года мировой судья в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Я. к ООО «Севастопольский центр права» о защите прав потребителя отказано. Мировым судьей установлено, что акт приема-передачи выполненных работ подписан Смирновым Д.Я. собственноручно, ООО «Севастопольский центр права» юридические услуги по договору выполнил в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о подложности доказательства – акта выполненных работ от 27.12.2018 Смирнов Д.Я. подал мировому судье судебного участка 01.04.2019, то есть после принятия судом решения по делу.

С мая 2019 года Смирнов Д.Я. стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его подпись в указанном акте поддельная.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу настоящее исковое заявление направлено на переоценку доказательств по делу № 2-65/11/2019 и обжалование решения мирового судьи от 01.03.2019. При этом порядок обжалования решений предусмотрен главой 39 ГПК РФ. Как пояснил истец, свое право на обжалование судебного акта он не реализовал.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в иске и разъяснил истцу, что он вправе либо обжаловать решение мирового судьи в установленном законом порядке, либо обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 42 ГПК РФ при наличии на то оснований.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу настоящее исковое заявление направлено на переоценку доказательств по делу № 2-65/11/2019 и обжалование решения мирового судьи от 01.03.2019, для чего главой 39 ГПК РФ предусмотрен иной порядок, является верным.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В свете изложенного в части требований о признании недействительным решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 марта 2019 года по делу № 2-65/11/2019 суду первой инстанции следовало отказать в принятии искового заявления, а в случае принятия и возбуждения гражданского дела, прекратить по нему производство.

Однако поскольку это не является доводом апелляционной жалобы и не повлекло принятие неправосудного решения либо нарушение чьих-либо прав, судебная коллегия полагает, что решение суда в данном случае по одним лишь формальным основаниям не подлежит отмене.

В части требований о признании акта приема-передачи выполненных работ от 27 декабря 2017 года недействительным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически оспаривает в самостоятельном гражданском процессе доказательство по другому делу.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, представление письменных доказательств, дача пояснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Спорный акт по смыслу статьи 71 ГПК РФ является источником получения доказательств, который проверялся и оценивался мировым судьей при рассмотрении другого гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством спорный акт не может быть оспорен в самостоятельном гражданском процессе, поскольку он был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Неучастие в судебном заседании не может являться основанием для возможности оспаривания доказательства в другом гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании акта недействительным не имеется, поскольку данный документ является доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не может являться самостоятельным предметом исковых требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы могут быть изложены в жалобе на решение суда, которое принято в том числе на основе оспариваемого акта, а также основанием к пересмотру дела по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о признании акта приемки результата работ недействительным может быть удовлетворено только тогда, когда это повлечет восстановление нарушенного права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 1 марта 2019 года, названным судебным постановлением установлено, что юридические услуги ООО «Севастопольский центр права» Смирнову Д.Я. оказаны в полном объеме.

Обстоятельства, установленные названным решением, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено выполнение обязательств по договору ответчиком в полном объеме, удовлетворение требований истца о признании акта недействительным не приведёт к защите и восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах истец, заявляя требования о признании акта приема-передачи выполненных работ недействительным, фактически злоупотребляет своими правами.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, постольку суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Д. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                        И.А. Анашкина

        С.Н. Исаев