Решение по делу № 2-1166/2019 от 22.04.2019

№ 2-1166/2019

26RS0003-01-2019-001046-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 05 сентября 2019 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавина А.Г.,

ответчика Шевченко Н.А.,

ответчика Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шевченко Наталье Александровне, Шевченко Дмитрию Юрьевичу, Шевченко Николаю Васильевичу, Шевченко Ирине Лукьяновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненных) к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело было передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) с Ш.Ю.Н. (далее - заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 271000,00 руб., на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Условием кредитного договора, п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер/ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 398272,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 234944,51 руб. и задолженности по просроченным процентам - 163327,60 руб. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что у нотариуса Дзуговой Ф.К. имеется открытое наследственное дело № на имя Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди умершего заемщика Ш.Ю.Н. являются: Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7182,72 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л. задолженность по кредитному договору № в размере 398272 рублей 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 234944 рубля 51 коп., задолженности по просроченным процентам 163327 рублей 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7182 рублей 72 коп.

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № с Ш.Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавин А.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шевченко Н.А., Шевченко И.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, о чем представили суду письменные возражения.

Шевченко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не предоставил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Шевченко Н.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Ш.Ю.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 271000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1.1 Общих условий кредитования заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследники заемщика не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, что подтверждается справкой о задолженности заемщика (л.д. 80).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ответчику Шевченко Н.А. было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату (л.д. 87), однако до настоящего времени задолженность по делу не погашена.

В соответствии пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При солидарной обязанности должников, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.Ю.Н. умер (л.д.76).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика и поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Ш.Ю.Н. не исполнил.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершего Ш.Ю.Н. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются его жена – Шевченко Н.А., несовершеннолетний сын – Шевченко Д.Ю., отец – Шевченко Н.В., мать – Шевченко И.Л.

Наследственное имущество состоит из денежной компенсации и 1/3 доли квартиры № по <адрес>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л. вступили в наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л., принявшие наследство с ДД.ММ.ГГГГ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт смерти заемщика, являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. На текущий счет Ш.Ю.Н. № зачислена сумма кредита 271000 рублей.

До дня смерти заемщик Ш.Ю.Н. исполнял свои обязательства. Его правопреемникам Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л., принявшим наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя – Ш.Ю.Н.

Таким образом, наследники умершего заемщика - Шевченко Н.А., Шевченко Д.Ю., Шевченко Н.В., Шевченко И.Л. стали солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. На наличие каких-либо, указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ, оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398272 рубля 11 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 234944 рублей 51 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 163327 рублей 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Ш.Ю.Н. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Истец - ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследникам заемщика, как правопреемникам по обязательствам последнего о взыскании кредитной задолженности.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, суд учитывает, что оно состоит из денежной компенсации и 1/3 доли квартиры № по <адрес>.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти наследодателя рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры составляет – 201404 рубля 68 коп., а размер денежной компенсации составляет 56504 рубля 98 коп.

Согласно представленным суду материалам Шевченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно положению пункта 1 статьи 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, несовершеннолетние самостоятельно отвечают как при нарушении договорных обязательств, так и при причинении вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для освобождения Шевченко Д.Ю. в лице его законного представителя Шевченко Н.А. от обязанности по возврату денежных средств не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко Н.А. к Шевченко И.Л., Шевченко Н.В., о включении движимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на ? долю движимого имущества, признании права собственности на ? долю движимого имущества в порядке наследования удовлетворены частично.

Суд решил:

- включить в наследственную массу после Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ: золотую цепочку стоимостью 15000 рублей; золотой крестик стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки LG, чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей; -мотоблок стоимостью 10000 рублей; газонокосилку стоимостью 6000 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; холодильник стоимостью 10000 рублей; багажник на машине стоимостью 2000 рублей.

- признать за Шевченко Н.А. право на ? долю в общем совместно нажитом в период брака с умершим Ш.Ю.Н. имуществе: золотая цепочка стоимостью 15000 рублей; сотовый телефон марки LG, чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей; -мотоблок стоимостью 10000 рублей; газонокосилка стоимостью 6000 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; холодильник стоимостью 10000 рублей; багажник на машину стоимостью 2000 рублей.

- требование Шевченко Н.А. о признании за ней права на ? долю в общем совместно нажитом в период брака с умершим Ш.Ю.Н. имуществе: золотой крестик стоимостью 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

- признать за Шевченко Н.А. в порядке наследования после Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на ? долю имущества: золотая цепочка стоимостью 15000 рублей; сотовый телефон марки LG, чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей; мотоблок стоимостью 10000 рублей; газонокосилка стоимостью 6000 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; холодильник стоимостью 10000 рублей; багажник на машину стоимостью 2000 рублей.

- обязать Шевченко Н.А. выплатить компенсацию Шевченко И.Л. в размере 5687,5 рублей и Шевченко Н.В. в размере 5687,5 рублей.

- обязать Шевченко Н.А. открыть счет на имя несовершеннолетнего Шевченко Д.Ю. и перечислить на него компенсацию в размере 6312,5 рублей в пользу несовершеннолетнего Шевченко Д.Ю.

- требование Шевченко Н.А. о признании за ней права на золотой крестик стоимостью 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

- передать золотой крестик в общую долевую собственность Шевченко И.Л. и Шевченко Н.В.

- обязать Шевченко И.Л. и Шевченко Н.В. перечислить несовершеннолетнему Шевченко Д.Ю. компенсацию в размере 1250 рублей в равных долях, по 625 рублей каждый, на счет, открытый на его имя Шевченко Н.А.

- возложить на Шевченко Н.А. обязанность сообщить Шевченко И.Л. и Шевченко Н.В. реквизиты счета, открытого на имя несовершеннолетнего Шевченко Д.Ю.

Таким образом, указанным судебным решением в наследственную массу после Ш.Ю.Н. включено движимое имущество на общую сумму 55500 рублей (из расчета золотая цепочка стоимостью 15000 рублей + золотой крестик стоимостью 5000 рублей + сотовый телефон марки LG, чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей + мотоблок стоимостью 10000 рублей + газонокосилка стоимостью 6000 рублей + шуруповерт стоимостью 2500 рублей + холодильник стоимостью 10000 рублей + багажник на машине стоимостью 2000 рублей = 55500 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что общая стоимость наследственной массы имущества умершего Ш.Ю.Н. составляет сумму в размере 313409,66 руб. (из расчета 201404,68 руб. +56504,98 руб. + 55500 руб. =313409,66 руб.), а совокупная сумма всех заявленных исковых требований равна 398272,11 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества в размере 313409,66 руб., принятого ответчиками (по ? доле), поскольку размер задолженности наследодателя превышает его стоимость.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер задолженности подлежащей взысканию с каждого ответчика в солидарном порядке не должен превышать сумму перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчиков относительно незаконного начисления процентов по следующим основаниям

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в состав которой, в том числе, входят проценты по кредиту, суд исходит из того, что указанные проценты входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом в действиях истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительно намеренное не обращаясь в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в материалы дела не имеется.

Напротив, банк направил требование о возврате суммы долга по кредиту в адрес заемщика Ш.Ю.Н., 15.11.2018г. (л.д. 28), а затем, после получения сведений о смерти заемщика направил предполагаемому наследнику Шевченко Н.А.. досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 87), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, получил копию свидетельства о праве на наследство на имя наследников, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследников в судебном порядке. Предположение ответчиков о получении банком сведений о смерти заемщика до 2018г. объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, банк предпринимал меры к получению страховки после смерти Ш.Ю.Н., однако страховой компанией было отказано.

Доводы ответчиков Шевченко И.Л. и Шевченко Н.В., о том, что они не должны оплачивать имеющуюся задолженность за Шевченко Н.А., поскольку ей перешло больше наследственного имущества, чем им самим, суд считает также необоснованными и основанными на неверном толковании положений Закона, поскольку объем взыскания с ответчиков не может превышать общей стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Ю.Н.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398272,11 руб. является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялось требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7182,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7182,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен частично, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 1583,52 руб., а всего размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет сумму в размере 6334,10 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за несовершеннолетнего Шевченко Д.Ю. должны быть возложены на Шевченко Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шевченко Наталье Александровне, Шевченко Дмитрию Юрьевичу, Шевченко Николаю Васильевичу, Шевченко Ирине Лукьяновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Натальи Александровны, Шевченко Дмитрия Юрьевича в лице законного представителя Шевченко Натальи Александровны, Шевченко Николая Васильевича. Шевченко Ирины Лукьяновны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313409 рублей 66 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № с Ш.Ю.Н..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 рублей 52 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Дмитрия Юрьевича в лице законного представителя Шевченко Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 рубля 52 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 рублей 52 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с Шевченко Ирины Лукьяновны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583 рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шевченко Наталье Александровне, Шевченко Дмитрию Юрьевичу, Шевченко Николаю Васильевичу, Шевченко Ирине Лукьяновне в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84862 рублей 45 коп., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года