Решение по делу № 10-19/2017 от 24.11.2017

Дело №

Судья: Купкенов Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С., осужденной Лепешкиной Е.И., адвоката Краснова Г.Г., предоставившего удостоверение № от дата и ордер №с от датаг., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М и ее представителя адвоката З на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата, которым
Лепешкина Елена Ивановна, дата года рождения, уроженка <адрес> осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы за пределы территории ... Республики;

- не посещать места проведения массовых мероприятий на территории ... Республики и не участвовать в этих мероприятиях.

На осужденную Лепешкину Е.И. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Лепешкиной Е.И. до вступления приговора в законную силу оставилена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Лепешкиной Е.И.в пользу М взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск М к Лепешкиной Е.И. в части взыскания материального ущерба в счет возмещения утерянных золотых изделии на месте преступления: золотой цепочки весом 20 грамм, и золотого кулона «...», весом 10 грамм, и золотого крестика весом 6 грамм, общей стоимостью 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, оставлен без рассмотрения с сохранением за М право предъявить этот иск в порядке гражданского производства, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Выслушав потерпевшую М, представителя потерпевшей адвоката З, поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение осужденной Лепешкиной Е.И., ее защитника - адвоката Краснова Г.Г., заключение помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С. об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата Лепешкина Е.И. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лепешкина Е.И. виновной себя не признала, при этом просила приговор оставить в силе.

Защитник подсудимой Лепешкиной Е.И. – адвокат Краснов Г.Г. выразил аналогичное мнение.

Представитель потерпевшей М – адвокат З полагала, что в действиях Лепешкиной Е.И. имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 162 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей М – З выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в связи с наличием в действиях Лепешкиной Е.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в порядке ст. 389.22 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в приговоре не определен мотив, время, последовательность совершения преступления, не отражены показания потерпевшей о механизме причинения вреда средней тяжести в совокупности с локализацией телесных повреждений и действия самой потерпевшей, указанные в приговоре обстоятельства действий осужденной не соответствуют доказательствам, собранным по делу; не учтен механизм образования телесных повреждений правого предплечья М, который был причинен действиями свидетелей О, Д; в действиях осужденной имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ, которая осуществила открытое хищение сумки, принадлежавшей потерпевшей; судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, поскольку он не отразил в приговоре: было ли обращение золотых изделий в пользу виновного лица, либо было утеряно во время совершения виновных действий подсудимой и свидетелей; взысканная сумма морального вреда является заниженной. Полагает, что прокуратура имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку направила возражение на краткую апелляционную жалобу. В нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что В был пьяный за рулем, вместе с тем не принято решение о направление административного материала для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании потерпевшая М и ее представитель адвокат З поддержали апелляционную жалобу по заявленным основаниям и просили уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденная Лепешкина Е.И., защитник осужденной Краснов Г.Г. в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи вынесен законно.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Лепешкиной Е.И. на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лепешкиной Е.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина Лепешкиной Е.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лепешкиной Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение.

Мотивы, в силу которых судом приняты как достоверные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лепешкиной Е.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката потерпевшей З о том, что ее действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания М и ее доводы о квалификации действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Лепешкиной Е.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей М и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями В, О, Д

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Вместе с тем установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Лепешкина Е.И. применила к М насилие именно с целью открытого хищения её имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Материалы дела по факту нанесения побоев М О и Д выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несправедливом определении судом размера компенсации морального вреда потерпевшей М являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку противоправными действиями Лепешкиной Е.И. потерпевшей М был причинен моральный вред, то по исковому заявлению потерпевшего суд принял правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего М степени вины осужденного, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей с осужденной Лепешкиной Е.И. в пользу потерпевшей М судом первой инстанции обоснованно были учтены характер причиненных М физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденной Лепешкиной Е.И. компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов свидетелей, в том числе свидетелей защиты, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, поскольку в ходе допросов указанных лиц в судебном заседании всем участникам судебного разбирательства была предоставлена равная возможность задать вопросы допрашиваемым лицам. В случаях, когда задаваемые свидетелям вопросы не относились к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, председательствующим судьей принималось основанное на законе решение об отклонении такого рода вопросов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 292 УПК РФ. Протоколы соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ. Поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего З об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 и 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» указано, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска М выполнены, судом обоснованно и мотивированно принято решение о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судом первой инстанции все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены.

При вынесении приговора мировым судьей проведен анализ всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с законностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены.

Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины Лепешкиной Е.И. в инкриминируемом ему деянии и юридической квалификации его действий УК РФ мотивированы в приговоре подробно, достаточно убедительно и являются законными.
Таким образом, субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе защитника осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации все доказательства должным образом мировым судьей были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

При назначении Лепешкиной Е.И. наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил Лепешкиной Е.И. справедливое наказание в виде ... по части 1 статьи .... УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата в отношении Лепешкиной Е.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката З - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина

Копия верна: