Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1729/2024 от 03.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001881-52 (производство № 2-1729/2024) по иску ООО «Созмультфильм» к Батаевой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил:

ООО "Союзмультфильм" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Батаевой Н.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Малыш» и «Карлсон», из анимационного фильма «Малыш и Карлсон» на основе договора № ... от ... г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. ... г. в торговой точке по адресу: ...., был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП Батаева Н.В., путем размещения вывески на входной двери (реклама) – содержащего: изображение персонажей Малыш и Карлсон из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу. Факт использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеком от ... г. на сумму 200 руб., а также видеосъемкой. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Также ответчик неправомерно использовал персонажей из анимационного фильма «Малыш и Карлсон». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10 000 рублей в пользу истца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 167 руб., размера госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1, п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Малыш» и «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлосн» на основе договора № ... от ..., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО "Союзмультфильм" на условиях исключительной лицензии.

Из иска следует, что ... в торговом павильоне, расположенном в торговой точке по адресу: .... представителями истца был зафиксирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени Батаева Н.В. путем размещения вывески на входной двери (реклама) – содержащего: - изображение персонажей Малыш и Карлсон и Мультфильма. В подтверждении истцом представлены товарный чек от ..., видеозапись.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Разрешая данный спор, суд, установив, что действиями стороны ответчика, сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунки), нарушены исключительные права и ООО "Союзмультфильм" на указанные средства индивидуализации, руководствуясь положениями ст.ст.1148, 1229, 1259, 1515, 1252, 1255, 1301, 1484 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на несколько самостоятельных объектов исключительных прав, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании компенсации за каждый объект исключительного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 руб. за использование исключительных авторских прав на персонажа: «Малыш» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон», компенсации в размере 5 000 руб. за использование исключительных авторских прав на персонажа: «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 167 руб. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 400 рублей в пользу истца, а также госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░