Решение по делу № 33-14764/2024 от 03.10.2024

УИД 52MS0116-01-2023-003660-93                    № 33-14764/2024

судья Коннов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Хвощева В.В. к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хвощева В.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хвощев В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «ТНС энерго НН», мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения склада по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе ул. Самохвалова. Сторонами заключен договор электроснабжения № 9158000 от 27.12.2022 указанного помещения. По мнению истца, ответчик неправильно производит расчет сумм, подлежащих уплате за потребленную энергию. Заявление истца о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет будущих текущих платежей оставлено без исполнения.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений Хвощев В.В. просил суд взыскать с ответчика переплату в сумме 52100,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 до 21.11.2023 в размере 5916,03 руб. и с 21.11.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму переплаты (т. 1 л.д. 191-193).

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» иск не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 90-93, 150-154).

Представитель третьего лица ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оставлял разрешение спора на усмотрение суда, направил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 173-174).

Решением от 18 декабря 2023 года и дополнительным решением от 13 июня 2024 года Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями Хвощев В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о расчете объема потребления, приведенного в отзыве ответчика, в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенного договора. 14.08.2023 по электронной почте ответчик направил истцу комплект платежных документов за июль 2023 г., включающий в себя акт сверки взаиморасчетов, по которому истец должен был заплатить 14206,70 руб., а заплатил на 5421,77 руб. больше. Данная сумма согласно п. 4.4 договора энергоснабжения должна быть засчитана в августе 2023 г., однако ответчик этого не сделал, судом не проверено. 14.09.2023 на тот же электронный адрес прислан комплект документов за август 2023 г., включающий акт сверки взаиморасчетов, по которому истец должен был заплатить 23685,45 руб., а заплатил на 7645,57 руб. больше. И по этому акту сверки ответчик удерживал превышающую сумму оплаты до 14.11.2023 (даты возврата незаконно удерживаемых денежных средств). Таким образом, на 14.11.2023 ответчик должен истцу 1164,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не указано в решении о задолженности ответчика; не дано в полной мере оценки доказательствам и обстоятельствам, приводимым истцом. Не все заявленные исковые требования рассмотрены судом. Акт от 28.01.2022 о технологическом присоединении нежилого помещения к сетям подписан и осуществлен третьим лицом почти за год до заключения сторонами договора. По сути в подаче электроэнергии ничего не изменилось. Прибор учета, принадлежащий сетевой организации, так и остался, однако суд не придал этому значения. Фактическая поставка электроэнергии не прекращалась. При смене собственника энергопринимающих устройств производить их повторное технологическое подключение к электросетям сетевой организации не требуется.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 136 Основных положений), в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем первым п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 140 Основных положений замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 ПАО «ТНС энерго НН» и Хвощевым В.В. заключен договор энергоснабжения № 9158000 нежилого помещения (склада) по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе ул. Самохвалова. Фактическая поставка электроэнергии осуществлена с 01.12.2022 согласно п. 7.1 договора. При заключении договора Хвощевым В.В. предоставлен комплект документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения № 22/22Л от 01.12.2022, составленный сетевой организацией ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», акт № 1285 от 01.12.2022 проверки расчетного прибора учета Меркурий 230 № 26910764, показания - 1060 кв.ч, трансформатор с коэффициентом - 10.

21.03.2023 в ходе проверки средств учета электроэнергии сетевой организацией ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» составлен акт № 176, свидетельствующий о демонтаже трансформаторов тока для проведения очередной поверки (истек межповерочный интервал). Как следствие, установленный прибор учета № 26910764 не мог использоваться в качестве расчетного.

Установлено, что в связи с этим ПАО «ТНС энерго НН» за период с 22.03.2023 по 31.05.2023 производило расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с п. 179 Основных положений.

Согласно акту допуска № 545, составленного ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», с 11.07.2023 допущен в эксплуатацию и принят в расчеты прибор учета Меркурий 230 заводской № 26910764.

С указанной даты ПАО «ТНС энерго НН» производило расчет потребленной помещением истца электроэнергии по показания прибора.

В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор энергоснабжения № 9158000 расторгнут, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема потребляемой электроэнергии произведен ответчиком без нарушений действующего законодательства и условий договора, заключенного сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты. Поскольку в основном требовании отказано, производные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также оставлены без удовлетворения.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявленные Хвощевым В.В. фактические основания исковых требований были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в принятых решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции истца о неправильно произведенном ответчиком расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию, договор энергоснабжения № 9158000 подписан ПАО «ТНС энерго НН» и Хвощевым В.В. 27.12.2022, с учетом фактического начала потребления электроэнергии с 01.12.2022. Договор энергоснабжения № 1490/4251 от 04.06.2018 на то же нежилое помещение был заключен ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ОО «Спектрум» (т. 1 л.д. 206).

Таким образом, потребителями в названных договорах являлись разные лица (субъекты сферы электроэнергетики), что не позволяло производить расчет потребляемой электроэнергии по замещающей информации. То обстоятельство, что Хвощев В.В. являлся директором ООО «Спектрум», основанием для вывода об идентичности потребителей служить не может.

В силу норм подраздела 2 Раздел I ГК РФ участниками (субъектами) гражданских правоотношений являются граждане (физические лица) и юридические лица (организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица в гражданских правоотношениях выступает не от своего имени как гражданин, а действует от имени и в интересах организации.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка истца на то, что при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств производить их повторное технологическое подключение к электросетям сетевой организации не требуется, не означает, что стороны договора энергоснабжения остаются при этом неизменными.

В рассматриваемом деле стороны обозначенных договоров энергоснабжения иные. Договор энергоснабжения № 1490/4251 от 04.06.2018, заключенный ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ООО «Спектрум», прекратил свое действие. При заключении договора электроснабжения 27.12.2022 с ПАО «ТНС энерго НН» Хвощевым В.В. предоставлен комплект документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения № 22/22Л от 01.12.2022, составленный ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на акт № 6/22Л от 28.01.2022 о технологическом присоединении нежилого помещения к сетям ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», составленный почти за год до заключения договора № 915800, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений).

Аналогичные условия были предусмотрены в договоре сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет объема потребляемой электроэнергии и, как следствие, ее оплаты произведен ответчиком без нарушений действующего законодательства и условий договора.

Вопреки мнению Хвощева В.В., установление в акте сверки расчетов факта задолженности ПАО «ТНС энерго НН» перед ним в размере 7645,57 руб. основанием для частичного удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ПАО «ТНС энерго НН» перед Хвощевым В.В. в размере 7645,57 руб. установлено актом от 19.10.2023 сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2023 по 19.10.2023 (т. 1 л.д. 131-132). При этом указанный акт Хвощевым В.В. не подписан.

05.10.2023 ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес Хвощева В.В. письмо о том, что по его обращению от 18.09.2023 договор энергоснабжения № 9158000 от 27.12.2022 считается расторгнутым с 24 часов 00 минут 30 сентября 2023 г. В адрес потребителя также направлены два экземпляра соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 9158000 (т. 1 л.д. 147).

13.10.2023 ПАО «ТНС энерго НН» по электронной почте направило Хвощеву В.В. письмо и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, указав на наличие переплаты потребителем по договору 7645,57 руб. и необходимость заполнения им одного из двух заявлений, в зависимости от принятого им решения (т. 1 л.д. 148-149).

Указание на календарную дату, когда был подписан данный акт Хвощевым В.В., в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что после получения письма ответчика от 13.10.2023 Хвощев В.В. оформил заявление о возврате переплаты, в материалах дела также отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2023, Хвощев В.В. пояснил суду, что написал ответчику о расторжении договора 7 ноября (т. 1 л.д. 200 оборот). Ранее, в судебном заседании 01.11.2023 истец подтвердил, что подпись на соглашении о расторжении договора не поставил, полагая заключенный сторонами договор действующим (протокол т. 1 л.д. 167).

14.11.2023 ПАО «ТНС энерго НН» осуществило выплату Хвощеву В.В. 7645,57 руб. – возврат излишне перечисленных средств в связи с расторжением договора (платежное поручение т. 1 л.д. 188).

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку для целей окончательных расчетов между сторонами по договору истцом были оформлены необходимые документы только 07.11.2023 (по его собственному признанию в ходе судебного разбирательства), ответчиком перечислены излишне уплаченные истцом денежные средства 14.11.2023, то есть в разумные сроки, ответственность в виде уплаты процентов за просрочку оплаты не наступила. Сам по себе факт переплаты истцом потребленной электроэнергии при не совершении им необходимых действий по фиксации расторжения договора и окончательных взаимных расчетов сторон не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Помимо прочего, указанные обстоятельства не заявлялись истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

     В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска и размера исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом части заявленных исковых требований, сформулированных в заявлении от 21.11.2023 подлежит отклонению, поскольку они разрешены дополнительным решением суда от 13 июня 2024 года, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий

Судьи