Решение по делу № 12-627/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-627/2022 (5-290/2022)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 19 августа 2022 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июня 2022 года, которым

Исаков А.М., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июня 2022 года Исаков А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что автомобилем <иные данные> г/н № он не управлял, инспектор КРА видел это. Также он видел, как они поменялись местами с ПОА

Им были заявлено ходатайство о привлечении переводчика, которое инспектором Р.А. осталось не рассмотренным.

ДД.ММ.ГГГГ после медицинского освидетельствования он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 44 «а». Также, согласившись на уведомление посредством смс-сообщения, им было получено сообщение от инспектора КРА от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 44 «а», в ДЧ ОСБ ДПС МВД по РМЭ ему пояснили, что инспектор КРА находится на выходном дне, приходите в следующий раз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами РМЭ. За это время в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Извещение о месте и времени составления административного протокола он не получал, также оно отсутствует в административном материале. Таким образом, протокол составлен в его отсутствии, чем нарушено его законное право ознакомиться с ним, давать объяснения по поводу содержания протокола, заявлять свидетелей.

Также мировой суд оставил без внимания тот факт, что перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в 01 час 23 минуты была употреблена жидкость, которая отказалась самогоном. Этот факт он не знал, думал, что в бутылке простая вода.

В судебном заседании Исаков А.М., доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Исакова А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля СРР, прихожу к выводу, что доводы жалобы принять нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Исаков А.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у проезжей части у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исакова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ЗПШ от ДД.ММ.ГГГГ, ТАО от ДД.ММ.ГГГГ, СРР от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями СРР данным им в судебном заседании, рапортом КРА, видеозаписью, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ЗПШ, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут го инспектор ДПС СРР пригласил г<адрес> так как его транспортное средство находилось с нарушением ПДД РФ (23:14). Прибыв к патрульному автомобилю ДПС с женой они стояли на улице. Неожиданно около 23 часов 40 минут на проезжей части в их сторону с высокой скоростью двигалась автомобиль <иные данные> коричневого цвета. Не справившись с управлением, автомобиль развернуло на 180 градусов. Данная автомобиль остановилась, пересекла сплошную линию, сравнялась с автомобилем ДПС. Инспектор ДПС КРА подошел к водителю, попросил выйти, он вышел не сразу. За рулем был мужчина. ИДПС СРР подошел и забрал ключи у водителя. Трудно держался на ногах водитель. Кроме водителя мужчина в данной автомобили никого не было.

Как следует из рапорта лейтенанта полиции КРА, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по ОБДД и охране общественного правопорядка во вторую смену, совместно со старшим лейтенантом полиции СРР и лейтенантом полиции ТАО, по маршруту патрулирования № в г. Йошкар-Ола. Около 23 часов 15 минут ДЧ ОСБ ДПС наш экипаж был направлен <адрес> Выходя с патрульной а/м ДПС с целью получения документов у другого правонарушителя, он повернул голову влево и услышал резкое торможение а/м <иные данные> г/н №, которую закрутило и она остановилась по середине дороги, слева от их патрульной а/м ДПС. Встречные а/м увидели происходящее и остановились. СРР как старший экипажа приказал ему узнать трезвый ли водитель данного транспортного средства. Подойдя к водителю, он представился и попросил передать ему документы для проверки. Рядом с водителем находилась девушка, от обоих исходил запах алкоголя изо рта. Затем водитель Исаков А.М и пассажирка ПОА начали грубо с ним разговаривать, в а/м были только вдвоем, затем ругались между собой. Исаков А.М вышел с а/м и предоставил ему служебное удостоверение действующего старшего инспектора ДПС МО «Медведевский». Его пассажир ПОА вышла вслед за нами. Он сообщил о признаках алкогольного опьянения старшему экипажа СРР, он подошел забрал ключи у водителя с ТАО, затем вызвали на место помощь, доложили руководству. Исаков А.М вел себя агрессивно, требовал его отпустить, шатался из стороны в сторону, ругался, на замечания не реагировал.

Права и обязанности Исакову А.М были разъяснены, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, т.к. Исаков А.М является действующим инспектором ДПС, он не выдыхал множество раз в прибор. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер с целью установления его состояния, со слов Исаков А.М проехать согласился. Прибыв в наркологический диспансер Исаков А.М продул в прибор 0.795 мг/л, затем через некоторое время второй продув 0.830 мг/л.

Аналогично изложенному в рапорте по существу следует из письменных объяснении ТАО и СРР

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.М. отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования Исакова А.М. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из просмотренной видеозаписи видно, что действия Исакова А.М. по неоднократному прерыванию воздуха свидетельствуют о том, что он не намерен был проходить указанное освидетельствование, что правильно инспектором ДПС расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления являлось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Исакова А.М. установлено состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что Исаков А.М. потребовал помощи защитника.

Вместе с тем, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-0, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционного права граждан, поскольку граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, не участие защитника Исакова А.М. не является нарушением права на его защиту, поскольку он не лишен был возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде.

Довод о том, что он заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, которое инспектором осталось не рассмотренным, принять нельзя.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат письменного ходатайство Исакова А.М. по предоставлении ему переводчика.

Между тем из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД на устное ходатайство Исакова А.М. о предоставлении переводчика на марийский язык, отказал ему в предоставлении переводчика в устной форме, поскольку Исаков А.М. владеет русским языком.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом, из видеозаписи видно, что Исаков А.М. русским языком владеет, для общения с инспекторами ДПС и в судебном заседании выбрал - русский язык.

Довод заявителя о том, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в 01 час 23 минуты была употреблена жидкость, которая отказалась самогоном, так же принять нельзя.

Из просмотренной видеозаписи видно, что Исаков А.М. подходит к передней части автомобиля ДПС у наркологического диспансера и пьет из бутыли жидкость и бросает ее рядом с автомобилем ДПС.

Из показании свидетеля СРР, инспектора ДПС, следует, что он проверил содержимое жидкости в брошенной бутылке, в ней оказалась обычная вода. До этого пассажирка <иные данные> пыталась передать Исакову А.М. бутылку с водой, которая была запечатана, он отобрал эту бутылку и сказал, что сам передаст ее, и они поехали в наркологию, каким-образом эта бутылка оказалась у Исакова А.М. он не знает, другой бутылки не было.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так материалы дела содержат почтовый конверт (идентификатор №), в котором содержится, в том числе, извещение, адресованное Исакову А.М. о явке его ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам в ОСБ ДПС ГИБДД по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 44а, возвращенная отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Вместе с этим, должностное лицо приняло меры к извещению при помощи телефонограммы на составление протокола об административном правонарушении на номер телефона Исакова А.М. – №, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, где вызов Исаков А.М. отключал и не отвечал, что повреждается детализацией предоставленных услуг, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен без его извещения принять нельзя.

Довод заявителя о том, что не управлял транспортным средством, так же был предметом исследования мировым судьей и правильно отклонен, поскольку противоречит выше изложенным доказательствам по делу, в том числе объяснениям ЗПШ, ТАО, СРР и рапортом КРА

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Исаков А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исакова А.М., по делу не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июня 2022 года, которым Исаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Исакова А.М. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов