Решение по делу № 72-236/2021 от 29.06.2021

СудьяАбикова Ю.В. дело№72-236/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску Р на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – механика общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» М,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску) Р № от 25 февраля 2021 года должностное лицо – механик общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант») М привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Р просит решение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М и его защитника С, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года № следует, что М, являясь должностным лицом – механиком ООО «Бриллиант», допустил движение крупногабаритного транспортного средства погрузчик «ZW 180» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно, без специального разрешения с шириной транспортного средства 2,65 м, что превышает допустимые 2,55 м на величину 10 см, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приложения №3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно Приложению №3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, предельно допустимая ширина транспортного средства должна составлять 2,55 метра.

01 января 2021 года данный документ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года №1742 утратил силу.

Вместе с тем аналогичное требование содержится в Приложении №1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В этой связи должностное лицо, вынося постановление о назначении наказания от 25 февраля 2021 года, применил действующее на момент совершения административного правонарушения Приложение №1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Впоследствии 22 марта 2021 года лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вынесено определение об устранении описки в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, которым произведена замена нарушенного положения с Приложения №3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 на Приложение №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, отменяя постановление и прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку определением от 22 марта 2021 года в него внесены изменения в части указания нормативно-правового акта, нарушение которого вменялось М, о чем последний не был уведомлен.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что должностное лицо административного органа, привлекая к административной ответственности М, правильно применил действующий нормативный правовой акт, что не повлекло изменение обстоятельств вмененного правонарушения, квалификации совершенного правонарушения и не ухудшило положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме этого, вопреки выводам судьи городского суда определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении 22 марта 2021 года, вынесенное после постановления о назначении наказания и привлечения М к административной ответственности, не повлекло нарушение прав привлекаемого лица и не являлось основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, судьей Южно-Сахалинского городского суда сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств по настоящему делу, применения норм материального права и принято незаконное решение.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При изложенных данных решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Р № от 25 февраля 2021 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Р удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Р от 25 февраля 2021 года №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 в отношении должностного лица – механика ООО «Бриллиант» М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая