Решение по делу № 33-1555/2021 от 06.05.2021

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-1555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-440/2021 по иску Администрации ЗАТО Северск Томской области к Воробьевой Ольге Альбертовне, Воробьевой Марии Вячеславовне о прекращении права собственности, продаже с публичных торгов жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчиков Воробьевой О.А., Воробьевой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Администрация ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с иском к Воробьевой О.А., Воробьевой М.В., в котором просила прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, продать его с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование указала, что квартира, расположенная по адресу: /__/ находится в собственности Воробьевой О.А., Воробьевой М.В. В 2019-2020 в адрес Администрации ЗАТО Северск поступали обращения собственника квартиры по /__/ Протасовой Е.В. о систематическом нарушении Воробьевой О.А. прав, свобод и законных интересов соседей. В отношении ответчиков вынесены постановления по делу об административном правонарушении в связи с повторными противоправными действиями по нарушению тишины и покоя граждан в многоквартирном доме по адресу: /__/, связанными с содержанием собак породы «мопс», (возраст 7 и 6 лет) в количестве 3 головы и той-терьер (возраст 5 лет) в количестве 2 головы, ротвейлера, не внесенных в реестр домашних животных. 17.12.2019 в отношении Воробьевой О.А. вынесено предупреждение и установлен срок для устранения указанных нарушений до 01.02.2020, после чего она продолжила систематически нарушать права соседей на покой и тишину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г. иск поддержала, ответчики Воробьева О.А., Воробьева М.В. возражали против его удовлетворения, третье лицо Протасова Е.В. не настаивала на выселении ответчиков в случае устранения ими нарушений по содержанию домашних животных, прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е. Г. просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указала, что собственники жилого помещения Воробьева О.А. и Воробьева М.В. привлекались к административной ответственности в связи с повторными противоправными действиями, осуществляемыми регулярно, по нарушению тишины и покоя граждан в многоквартирном доме, связанными с содержанием животных, в адрес Воробьевой О.А. Административной комиссией г. Северск Томской области 17.12.2019 вынесено предупреждение и установлен срок для устранения нарушений до 01.02.2020.

По мнению апеллянта, в судебном заседании установлено, что ответчики продолжают систематически нарушать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома по адресу: /__/, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Протасовой Е.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являются соседями ответчиков о том, что собаки, принадлежащие ответчикам, не выгуливаются, остаются одни в жилом помещении, где опорожняются, из-за чего имеется стойкий запах как в самом подъезде, так и в жилых помещениях, в которых они проживают.

Считает, что содержание ответчиками в жилом помещении четырех собак, а также нескольких кошек является недопустимым и влечет нарушение правил пользования и содержания жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дамаскина Ю.В. полагала решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Администрации ЗАТО Северск Томской области, третьего лица Протасовой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, пунктов 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ являются Воробьева О.А. и Воробьева М.В. Третье лицо Протасова Е.В. с 2009 года по настоящее время обращается с жалобами на соседей, проживающих в квартире по адресу: /__/, которые содержат в квартире собак и кошек в большом количестве, занимаются разведением животных и их продажей, в связи с чем из указанной квартиры исходят запах и шум. Администрацией ЗАТО Северск Томской области собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, вынесены предупреждения. Так, 19.05.2017 в отношении Воробьевой О.А. вынесено предупреждение № П-1842-17, в котором указано, что последняя бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. 24.10.2018 Воробьевой О.А. вынесено повторное предупреждение № П-3861-18, поскольку она продолжала бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение. В указанных предупреждениях содержится указание на положения ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что если собственник после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, суд по иску органа местного самоуправления, а также заинтересованных лиц, чьи законные права и интересы нарушены может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Из представленных ответчиком Воробьевой М.В. фотоснимках, произведенных 22.03.2021, следует, что в принадлежащей ей квартире произведен ремонт, на окнах квартиры установлены пластиковые окна, в комнатах лежит линолеум, стены окрашены, установлена входная железная дверь. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что в подъезде запаха не стало, в квартире ответчиков стало тише. Третье лицо Протасова Е.В. не возражала, чтобы ответчики далее проживали в принадлежащей им квартире.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками вынесенных в их адрес предупреждений. Кроме того, поскольку ответчиками частично произведен в квартире ремонт, установлена новая входная железная дверь, в комнатах и коридоре заменен линолеум, покрашены стены, сокращено количество собак, содержащихся в квартире на две головы, истцом также не представлено доказательств того, что в настоящее время Воробьева О.А. и Воробьева М.В. продолжают систематически нарушать права и интересы соседей.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о том, что применение к собственникам Воробьевой О.А. и Воробьевой М.В. гражданско-правовой ответственности в виде продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ публичных торгов и прекращении права собственности является преждевременной мерой ответственности, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, вывод суда о преждевременности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде прекращения их права собственности на квартиру, при установленных судом обстоятельствах об осуществлении ими ремонта в квартире, основано на положениях ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие ответчиком мер, направленных на устранение нарушения прав и интересов соседей, подтверждается приведенными в решении доказательствами: показаниями свидетелей К., Б., Т., фотоматериалами, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи