Решение по делу № 11-49/2018 от 20.02.2018

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М.Видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и Шишкиным Александром Сергеевичем, на приобретение ноутбука NB Dell Inspiron **, серийный номер **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Шишкина Александра Сергеевича 31340 рублей в счет возмещения стоимости ноутбука NB Dell Inspiron **, серийный номер **, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 1890,20 рублей в бюджет Муниципального образования «Город Псков» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Управления юстиции Псковской области в пользу Закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 1000 рублей в счет возмещения расходов специалиста Александрова К. В. за участие в судебном заседании»,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин А. С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2015 в ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Москве он приобрел ноутбук-трансформер NB Dell Inspiron **, стоимостью 31340 рублей, со сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, а именно: перестали должным образом работать клавиши на клавиатуре (6,н,р,т,7,г,о,ь), в связи с чем, 26.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении неисправности, а также безвозмездном предоставлении в пользование на время ремонта аналогичного товара. В связи с не предоставлением на период ремонта аналогичного товара, 24.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара, однако требования были оставлены без удовлетворения. 21.12.2016 истцу было выдано оборудование после ремонта. 24.12.2016 во время гарантийного срока выявились следующие недостатки: на экране ноутбука появились нерабочие области (координаты от верхнего левого угла 1-ая сверху 7 см, слева 4 см, 2-ая сверху 4 см, слева 5,5 см, цвет этих областей ярче, чем соседние области экрана). Оценивая возможность отказа от договора купли-продажи, истец повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, в заявлении попросив устранить недостатки до 09.01.2017 (поскольку с указанного времени будет длительно отсутствовать в г. Пскове), также просил предоставить на время ремонта аналогичный товар ноутбук-трансформер. Однако недостатки были устранены за пределами указанного истцом в заявлении срока – 03.02.2017.

17.02.2017 истец написал заявление об отказе принимать товар после гарантийного ремонта, в связи с тем, что не имел возможности использовать ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в котором просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 31340 рублей, а также повторно потребовал выплатить неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта. В выплате денежных средств истцу было отказано. После обращения 22.03.2017 истца с заявлением о возврате подменного товара и выплате неустойки, ответчиком был принят подменный товар и выплачена неустойка.

На основании изложенного Шишкин А. С. просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Dell Inspiron **, заключенный с ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 31340 рублей, неустойку в размере 17863 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что общий срок ремонта ноутбука составил 66 дней, заявленная к взысканию неустойка рассчитана с 27.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в ходе судебного разбирательства, что предметом доказывания по делу является наличие в товаре производственного недостатка, как основания для расторжения договора купли-продажи на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи (то есть на 17.02.2017), а также нарушение сроков устранения недостатка товара. Истцом не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований. Истец самостоятельно выбрал способ реализации своего права, как потребителя, повторно обратившись с требованием об устранении недостатка товара. Ответчиком все обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Также ответчик полагал, что истец заведомо злоупотребил своим правом с целью получения штрафных санкций в судебном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по делу, в котором указал, что истец правомерно обратился к ответчику 24.12.2016 с требованием повторного устранения недостатков. В случае, если судом будет установлено, что сторонами был согласован срок выполнения ремонта товара 09.01.2017, то ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за его нарушение в виде неустойки, кроме того, в этом случае потребитель правомерно изменил требование на другое – вернуть деньги. Истец имеет право на выплату неустойки не только за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, но и за невыполнение дважды его требования о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта. Также, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представители ООО «ДЕЛЛ», ООО «Все для ПК Сервис», ООО «Сеть Компьютерных Клиник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, письменную позицию по делу не представили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Все для ПК Сервис» Григорьев Д. А., который показал, что рассматриваемый по делу ноутбук поступал на ремонт дважды, в период гарантийного срока, оба ремонта были проведены по гарантии. Для проведения первого гарантийного ремонта ноутбук поступил 30.11.2016, в связи с частичной не работой клавиатуры. Дефект проявлялся периодически, но при данном дефекте не представлялось возможным полноценно работать с ноутбуком. 19.12.2016 ремонт клавиатуры был завершен и ноутбук был передан 21.12.2016. Длительность ремонта была связана с тем, что первоначально была заказана ненадлежащая клавиатура. Второй раз ноутбук был сдан 26.12.2016 в связи с тем, что были засвечены 2 области дисплея. Данный недостаток не мешал пользоваться ноутбуком и не влиял на восприятие информации на дисплее. Была произведена замена дисплея с сенсорным стеклом. Запасная деталь была поставлена ООО «Сеть Компьютерных Клиник». Свидетель пояснил, что, скорее всего, из-за отсутствия на складе необходимой запасной части, данная деталь была заказана из-за границы. 30.01.2017 ремонт был окончен, 02.02.2017 ноутбук был возвращен истцу. Устраненные дефекты были отнесены к производственному браку, при этом нарушений эксплуатации ноутбука со стороны истца выявлено не было.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, неверное установление существенных для дела обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей в решении не обоснована правомерность предъявления истцом 18.01.2017 требования о расторжении договора купли-продажи при том, что на указанный момент срок устранения недостатка, согласованный сторонами, не был нарушен. В данном конкретном случае потребитель не имеет права на расторжение договора купли-продажи, поскольку право на смену требования возникает у потребителя только в том случае, если продавцом нарушен срок удовлетворения первоначального требования. Кроме того, у истца не возникло право на смену требования и по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также вследствие обнаружения существенного недостатка товара, поскольку гарантия на товар составляет один год в общей сложности и существенного недостатка в рассматриваемом товаре обнаружено не было. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, дал неправильную и необоснованную оценку всех представленных доказательств. В связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Алексеева Ю. В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что срок ремонта при повторном обращении истца к ответчику за устранением недостатка товара был согласован, поскольку в заявлении истцом был указан срок до 09.01.2017, однако данный срок был ООО «М.Видео Менеджмент» нарушен. Полагала, что нельзя считать согласованным сторонами 45-дневный срок устранения недостатков, указанный в квитанции о передаче товара на ремонт, поскольку подпись истца на квитанции подтверждает только факт передачи товара на ремонт. Считала, что в данном случае возникли все основания для предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Малова Е. Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. Указала, что ссылка стороны истца на срок ремонта до 09.12.2017, который Шишкин А.С. полагал согласованным, несостоятельна, поскольку данное требование было предъявлено после согласования срока устранения недостатка в 45 дней.

Представители Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ООО «ДЕЛЛ», ООО «Все для ПК Сервис», ООО «Сеть Компьютерных Клиник», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, письменную позицию по делу не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 13.12.2015 Шишкин А. С. заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука-трансформера NB Dell Inspiron **, стоимостью 31340 рублей, со сроком гарантии 1 год (т. 1, л. д. 8).

В процессе эксплуатации товара 23.11.2016 истец обнаружил в ноутбуке существенный недостаток, а именно, должным образом перестали работать клавиши на клавиатуре (6,н,р,т,7,г,о,ь).

26.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении неисправности, а также безвозмездном предоставлении в пользование на время ремонта аналогичного товара.

26.11.2016 ноутбук был принят на гарантийный ремонт сотрудником ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Пскове (т. 1, л. д. 48-49).

28.11.2016 ответчиком в адрес истца был подготовлен ответ о готовности предоставить подменный товар (т. 1, л. д. 9, 54), который был получен истцом 07.12.2016 (т. 1, л. д. 55).

30.11.2016 ноутбук, с целью проведения гарантийного ремонта, поступил в ООО «Все для ПК Сервис». 19.12.2016 гарантийный ремонт был завершен, о чем клиент был оповещен 21.12.2016 (т. 1, л. д. 12, 189).

Ноутбук был получен истцом после гарантийного ремонта от представителя ООО «М.Видео Менеджмент» 24.12.2016 (т. 1, л. д. 49).

Период нахождения ноутбука у продавца в период бесплатного гарантийного ремонта клавиатуры – 29 дней, из них у ООО «Все для ПК Сервис» - 26 дней.

24.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с не предоставлением подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 1 % от стоимости товара (т. 1, л. д. 10, 56).

В этот же день истец обнаружил в ноутбуке недостаток, выразившийся в наличии двух небольших светлых пятен в левой средней части дисплея, в связи с чем, 25.12.2016 истец второй раз сдал ноутбук в ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Пскове для проведения гарантийного ремонта (т. 1, л. д. 14, 20, 50). В своем заявлении об устранении неисправности Шишкин А. С. просил устранить выявленный недостаток в срок до 09.01.2017, поскольку после этой даты он будет находиться в длительной служебной командировке. Данное заявление принято и зарегистрировано ответчиком 25.12.2016. Согласно п. 5 квитанции от 25.12.2016, подписанной истцом и представителем ответчика в г. Пскове, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

25.12.2016 истец получил подменный ноутбук (т. 1, л. д. 51).

26.12.2016 ноутбук для проведения гарантийного ремонта поступил в ООО «Все для ПК Сервис» (т. 1, л. д. 52).

18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств при приобретении ноутбука, в связи с тем, что в течение гарантийного года не может пользоваться ноутбуком более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков (т. 1, л. д. 68).

19.01.2017 ответчиком истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств, который был получен истцом по почте 26.01.2017 (т. 1, л. д. 17-18, 69-70, 71).

02.02.2017 после проведения гарантийного ремонта ноутбук поступил в ООО «М.Видео Менеджмент» из ООО «Все для ПК Сервис» (т. 1, л. д. 52).

Истец был уведомлен о проведении гарантийного ремонта ноутбука и возможности его получения посредством телефонного звонка 03.02.2017. Также истцу было направлено письмо, которое получено Шишкиным А. С. 17.02.2017 (т. 1, л. д. 4, 15, 66-67).

17.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за ноутбук, в связи с тем, что ноутбук на протяжении более чем 30 дней находился в ремонте, а также в связи с неоднократно выявленными существенными недостатками. Также в заявлении истец уведомил ответчика об отказе принимать товар после гарантийного ремонта (т.1, л. д. 16, 62).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невозможности использования истцом товара более 30 дней (в совокупности) в течение гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка правомерности предъявления истцом 18.01.2017 требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанное право истца прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о согласовании между сторонами 45-дневного срока проведения второго ремонта. Материалами дела подтверждается, что истец 25.12.2016 согласовал срок проведения ремонта лишь до 09.01.2017, в связи с дальнейшим отсутствием по служебной необходимости в г. Пскове, письменно уведомив ответчика об этом надлежащим образом (т. 1, л. д. 14). Поскольку товар не был отремонтирован в указанный срок, истец после указанной даты имел законное право предъявить продавцу требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, обращение истца 18.01.2017 к ответчику с данным требованием правомерно, так как на указанную дату ноутбук находился на ремонте в период одного года гарантийного срока в совокупности уже более 30 дней.

Также в судебном решении дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, при определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░