Решение по делу № 2-1128/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1128/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченкова В. П. к ГБУ здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпеченков В.П. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения <адрес> «Королёвская городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2004г. между истцом и ЛПУ Муниципальная городская больница № 2 г. Королёва МО был заключен трудовой договор № 73, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера АХП детской поликлиники. 29.01.2010г. были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым Карпеченков В.П. с 29.01.2010г. был переведен на должность инженера Технического отдела (бригада АХП детской поликлиники).

19.02.2010г. на основании приказа № 12-к истец был уволен на основании

пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием к увольнению послужили акты отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.02.2010г. по 05.02.2010г., служебной записки Карпеченкова В.П. от 10.02.2010г., которые он считает сфальсифицированными и не соответствующими действительности. Истец считает увольнение незаконным.

Как далее указывает истец, за время работы в должности инженера АХП детской поликлиники, ему систематически выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а также он не получал доплаты в размере 30% от оклада за работу лаборантом, 50% от оклада – за работу инженера Кип, 30% от оклада – за вредные условия труда. В период с сентября 2008г. по день увольнения в феврале 2010г. истцу занижались надбавки к заработной плате. Размер невыплаченной заработной платы за период с марта 2006г. по февраль 2010г. составляет 900000 руб.

На основании изложенного, истец просит восстановить его в должности инженера АХП детской поликлиники ЛПУ «Муниципальная городская больница № 2» г. Королёва МО; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1500 000 руб.; взыскать недовыплаченную заработную плату за период работы с марта 2007г. по февраль 2010г. в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку он пропущен в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявлений органами государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Истец Карпеченков В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница № 2» по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в момент расторжения трудового договора 19.02.2010г., тогда как с заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд только 16.02.2015г., то есть за истечением срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ (л.д. 51).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004г. между истцом и ЛПУ Муниципальная городская больница № <адрес>ёва МО был заключен трудовой договор № 73, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера АХП детской поликлиники с окладом <данные изъяты> руб.

29.01.2010г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Карпеченков В.П. с 29.01.2010г. был переведен на должность инженера Технического отдела (бригада АХП детской поликлиники) с установлением должностного оклада 7274 руб.

19.02.2010г. на основании приказа № 12-к истец был уволен на основании

пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно комиссионного акта от 19.02.2010г. Карпеченков В.П. был ознакомлен с приказом об увольнении № 12-к от 19.02.2010г., но от подписи в приказе отказался.

С иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился только 16.02.2015г.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представителем ответчика ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он после ознакомления с приказом об увольнении, до обращения в суд, неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, а также в прокуратуру Московской области по поводу нарушения его трудовых прав при увольнении, при этом считал, что вопрос о его восстановлении на работе может быть решен Государственной инспекцией труда в Московской области. При этом органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства неоднократно нарушали сроки рассмотрения его заявлений, либо занимались формальными отписками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что его обращения в Государственную инспекцию труда в Московской области, а также в прокуратуру Московской области с заявлениями о проверке возможных нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение истца с заявлениями о нарушении его трудовых прав в указанные органы не препятствовало ему одновременно обратиться с исковыми требованиями в суд, в установленный законом срок.

Суд считает причину пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неуважительной. В связи с этим, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпеченкова В. П. к ГБУ здравоохранения Московской области «Королёвская городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 23 марта 2015 года.

Судья