Решение по делу № 33-8981/2021 от 01.07.2021

Судья Киняшова Г.А.      Дело № 33-8981/2021

24RS0002-01-2020-003264-44

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Грядунова Виктора Андреевича к Лукину Алексею Александровичу, Полетаеву Олегу Валериевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Грядунова В.А.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грядунова Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева Олега Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Грядунова Виктора Андреевича убытки в размере 5 126,87 руб., судебные расходы в сумме 464,05 руб., всего 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грядунову Виктору Андреевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грядунов В.А. обратился в суд с иском к Лукину А.А. о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2018 года между ним и Лукиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику Лукину А.А. в момент подписания договора. Автомобиль был передан Лукину А.А., однако последний не зарегистрировал за собой автомобиль в установленный срок в органах ГИБДД. Автомобиль был снят с регистрационного учета только 25.06.2020 года.

Лукин А.А., используя приобретенный автомобиль, совершил ряд правонарушений, и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении истца как лица, на чье имя зарегистрирован автомобиль, были возбуждены дела об административных правонарушениях. Впоследствии отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в отношении него 18.02.2020 года были возбуждены исполнительные производства, по которым были вынесены постановления об обращении взыскания на его заработную плату. По указанным исполнительным производствам с его банковской карты были удержаны денежные средства в общем размере 52 786 руб. 75 коп. Удержанную с него сумму считает убытками, причиненными ему действиями ответчика, не зарегистрировавшего своевременно транспортное средство на свое имя.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб. и за составление искового заявления 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полетаев О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грядунов В.А. просит заочное решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков убытки и судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов повторяет свою позицию, выраженную в исковом заявлении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 июля 2018 года в <данные изъяты> между истцом Грядуновым В.А. и ответчиком Лукиным А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в соответствии с которым Грядунов В.А. продал Лукину А.А. указанный автомобиль за 20 000,00 руб. (л.д.7).

Лукин А.А., не зарегистрировав в ГИБДД переход прав на приобретенный у Грядунова В.А. автомобиль, 25 августа 2018 года продал его Полетаеву О.В. заключив с последним договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, 2005 года выпуска (л.д.156).

Полетаев О.В., в свою очередь, после приобретения автомобиля у Лукина А.А., также не зарегистрировал в ГИБДД переход прав на приобретенный автомобиль.

Таким образом, ни Лукиным А.А., ни Полетаевым О.В. не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства.

В период с 27 марта 2010 года по 24 июня 2020 года в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован Грядунов В.А. (л.д.68). Снятие автомобиля с учета произведено Грядуновым В.А. только 25 июня 2020 года (л.д.50).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску, Грядунов В.А., как зарегистрированный в ГИББД владелец автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (л.д.104-107), что подтверждается постановлением № от 21 августа 2019 года, постановлением № от 11 сентября 2019 года, постановлением № от 21 августа 2019 года, постановлением № от 23 августа 2019 года, постановлением № от 17 июля 2019 года, постановлением № от 07 августа 2019 года, постановлением № от 19 августа 2019 года, постановлением № от 06 августа 2019 года, постановлением № от 24 июля 2019 года, постановлением № от 25 июля 2019 года.

Общая сумма штрафов по указанным постановлениям составила 6 500,00 руб.

В связи с неуплатой Грядуновым В.А. данных штрафов в установленный законом срок в добровольном порядке, постановления о взыскании штрафов были переданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления ФССП по Краснодарскому краю в отношении Грядунова В.А. 18 февраля 2020 года были возбуждены исполнительные производства.

По указанным исполнительным производствам с Грядунова В.А. были взысканы суммы штрафов в общем размере 5 126, 87 руб. (500,00+983,36+0,00+500,00+500,00+500,00+643,51+500,00+500,00+500,00) и исполнительский сбор в общей сумме 10 000,00 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствам заявленные требования, принимая во внимание, что в момент совершения административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, за совершение которых Грядунов В.А., как собственник автомобиля по данным регистрации, был привлечен к административной ответственности, тогда как фактическим владельцем автомобиля являлся Полетаев О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 126, 87 руб.

Доказательств уплаты сумм штрафа по заявленным в иске постановлениям по делам об административных правонарушениях в большем размере суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Лукину А.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что последним представлены доказательства, подтверждающие факт отчуждения им автомобиля Полетаеву О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая требования Грядунова В.А. в части взыскания расходов по исполнительскому сбору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку несение истцом таких расходов обусловлено бездействием самого истца, не оплатившего административные штрафы в установленные сроки.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020, № от 14.05.2020 (л.д. 28-37), из которых следует, что из доходов Грядунова В.А. удержаны денежные средства по исполнительным производствам, включая основной долг и исполнительский сбор.

Поскольку в данном случае истец указанные расходы по погашению задолженности по штрафам, а также уплате исполнительского сбора, понес вследствие неправомерных действий ответчика, допускавшего нарушения Правил дорожного движения, указанные расходы являются реальным ущербом, в связи с чем, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Полетаева О.В. в пользу Грядунова В.А. также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем, в силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных исполнительских сборов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанной части иска. Резолютивная часть решения подлежит изменению, взысканный с Полетаева О.В. в пользу Грядунова В.А. размер убытков подлежит увеличению до 15 129, 87 руб.

В связи с увеличением удовлетворенной части иска (удовлетворено в размере 15 129,87, то есть 28,6% от заявленного 52 786 руб. 75 коп.), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению и размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов: по оплате государственной пошлины до 605 руб., по оплате юридических услуг до 858 руб. (3 000 руб. х 28,6%)

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного исполнительского сбора отменить, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении.

Это же решение в части указания размеров взысканных убытков, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Полетаева Олега Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Грядунова Виктора Андреевича убытки в размере 15 126 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 1 463 рубля, всего 16 589 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грядунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.