Решение по делу № 33-4099/2022 от 18.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года
	Дело № 2-3751/2021 (№ 33-4099/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 24.03.2022 дело

по иску Абашева Михаила Альбертовича к Кузнецову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Андрея Витальевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абашев М.А. обратился с иском к Кузнецову А.В., в котором взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204053,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 740 руб., указав в обоснование, что 26.12.2020 в 13 час. 15 мин. в г. Златоуст, на ул. Таганайская, 196В произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, госномер ..., под управлением Абашева М.А., и автомобиля Субару Импреза госномер ... под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик нарушил п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, является виновником ДТП, что подтверждается административным материалом. Ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был приглашен на осмотр. Согласно экспертному заключению ИП Пономарева Ю.В. № 6.03 от 24.03.2021 размер ущерба составляет 204053,81 руб., стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 иск удовлетворен: с Кузнецова А.В. в пользу Абашева М.А. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204053,81 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5241 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 740 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились истец Абашев М.А., извещен СМС-сообщением от 22.02.2022, представлено ходатайство от 24.03.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица СПАО «АСКО-Страхование», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 в 13 час. 15 мин. в г. Златоуст, на ул. Таганайская, 196В произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер ..., под управлением Абашева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза госномер ... под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2021, установлено, что 26.12.2020 водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Субару Импреза, госномер ..., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю Лада 219010 Гранда, госномер ... под управлением Абашева М.А., совершил столкновение с ним. При этом водитель Абашев М.А. получил травмы. Поскольку диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суду представлена в качестве доказательства видеозапись ДТП, согласно которой видно, что истец не выезжал за пределы полосы своего движения, а ответчик начал маневр поворота налево.

Согласно объяснению водителя Кузнецова А.В., он двигался на своем автомобиле в г. Златоуст по пр. Гагарина по второй полосе. Готовясь к маневру поворота налево в сторону объездной дороги, проехав регулируемый перекресток, включил левый указатель поворота. Сбросил скорость. В момент столкновения находился на своей полосе движения.

Как следует их объяснения водителя Абашева М.А., он двигался по ул. Таганайская, в сторону пр. Гагарина. Ехал со скоростью 20-30 км/ч по левой полосе. Выехав на нерегулируемый перекресток по своей полосе движения, справа почувствовал удар и увидел автомобиль Субару.

В связи с противоречивыми показаниями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Экс «Прогресс» экспертам Тараничу Н.Ю., Сперникову М.А.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2206, эксперты пришли к следующему выводу:

1. А) Этап схождения ТС перед столкновением:

- Водитель Абашев М.А., управляя а/м Лада Гранта, г/н ..., двигался в г.Златоусте по ул. Танагайская в направлении пр. Гагарина. При выезде на перекресток с проездом к ул. Северная и пр. Гагарина, а/м Лада Гранта, г/н ... находился в крайней левой полосе попутного движения;

- Водитель Кузнецов А.В., управляя а/м Субару Импреза, г/н ..., двигался в г. Златоусте по пр. Гагарина, поворачивал налево в направлении проезда к ул. Северная. При совершении маневра поворота налево, водитель Кузнецов А.В. не уступил дорогу водителю Абашеву М.А.;

- Перед столкновением ТС водитель Абашев М.А., управляя а/м Лада Гранта, г/н ... не выезжал за пределы попутной полосы (стороны) движения, водитель Кузнецов А.В., управляя а/м Субару Импреза, г/н ..., изменял курс, отклоняясь левее (маневрировал).

Б) Этап контактного взаимодействия (столкновение ТС): Столкновение ТС произошло на полосе (стороне) движения предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Таганайская в направлении пр. Гагарина (полоса движения а/м Лада Гранта, г/н ...). Столкновение произошло передней левой частью а/м Лада Гранта, г/н ... с передней левой угловой частью а/м Субару Импреза, г/н .... В результате столкновения, скорости движения обоих ТС были снижены до нуля.

В) Этап расхождения (после столкновения ТС): Столкновение для обоих ТС являлось эксцентричным и способствовало развороту ТС вокруг вертикальной оси против часовой стрелки. Автомобили в результате столкновения незначительно развернуло, после чего движения ТС прекратилось в положении, зафиксированном на схеме места ДТП, на фотоматериалах и видеозаписи.

2. А) С технической точки зрения, действия водителя Кузнецова А.В., управлявшего а/м Субару Импреза, г/н ..., находятся в причинно- следственной связи со столкновением, произошедшим при обстоятельствах ДТП от 23.12.2020 по причинам, указанным в исследовательской части заключения; Б) С технической точки зрения, действия водителя Абашева М.А., управлявшего а/м Лада Гранта, г/н ..., не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим при обстоятельствах ДТП от 23.12.2020 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имелось, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 188-191) являются субъективным мнением и не опровергают выводов судебной экспертизы. Напротив, представленной раскадровкой из видеозаписи (л.д. 192-194) подтверждается, что водитель Абашев М.А. следовал по своей полосе движение, имел преимущественно перед водителем Кузнецовым А.В., а, следовательно, именно водитель Кузнецов А.В. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд отверг и посчитал нецелесообразным, поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.

С учетом представленных суду доказательств, суд признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Кузнецова А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств вины в ДТП водителя Абашева М.А. суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта, госномер ..., является Абашев М.А.

Ответственность Кузнецова А.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был приглашен на осмотр. Согласно экспертному заключению ИП Пономарева Ю.В. № 6.03 от 24.03.2021 размер ущерба составляет 204053,81 руб., стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб. (л.д. 12-53).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленной суммы ущерба не высказаны.

С учетом изложенного, суд постановил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 204053,81 руб.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг курьера в размере 740 руб, которые суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не усмотрев при этом оснований для уменьшения расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятого за основу обжалуемого решения суда заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку обусловлены неправильным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права, а также субъективной и произвольной интерпретацией ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непосредственно заключения судебных экспертов.

Вопреки мнению ответчика, осмотр судебными экспертами места происшествия не является сбором дополнительных доказательств, требующим санкционирования со стороны суда в каком-либо процессуальном порядке, как и аналогом выездного судебного заседания, а носит лишь характер натурного исследования, вопрос о необходимости которого разрешается по усмотрению экспертов.

При этом выводы судебных экспертов об организации дорожного движения в месте происшествия не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, административным материалам, фото- и видеоматериалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами неверно определено место столкновения транспортных средств и искажены исходные данные, безосновательно, поскольку обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия установлена судом со всей очевидностью, в том числе, на основании фото- и видеоматериалов, а также раскадровки видеоматериалов.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ответчика о том, что судебными экспертами транспортные потоки в месте происшествия произвольно смещены, ошибочно определены потоки движения транспортных средств.

При этом расчеты ответчика относительно середины проезжей части, на основании которых им делается вывод о том, что место столкновения находится на полосе его движения, а не на полосе движения истца, как установлено экспертами и судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не учитываются индивидуальные условия конкретной дорожной обстановки и организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, где имеется специфика относительно расширения и сужения соответствующих полос движения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что, оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, тогда как судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по собственной инициативе не усматривается.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности в спорном ДТП исключительно ответчика не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как в судебном разбирательстве однозначно установлено и не оспорено ответчиком, что истец двигался по главной дороге, не меняя направления, тогда как ответчик, двигаясь по во встречном направлении, совершал поворот налево на второстепенную дорогу, в связи с чем, у истца в силу ПДД РФ имелось преимущество и в связи с тем, что он двигался, не меняя направления, и вследствие того, что истец при маневрировании ответчика по отношению к нему являлся помехой справа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.