Решение по делу № 2-59/2023 (2-359/2022; 2-4257/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-59/2023

УИД 21RS0025-01-2021-004519-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Кириллова В.Г., его представителя - адвоката Дурницыной А.А., ответчика Андреева И.В., его представителя Егунова И.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Г. к Андрееву И.В. об обязании снести строение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.Г. обратился в суд с иском к Андрееву И.В. об обязании снести пристрой к жилому дому, в котором размещены <данные изъяты> расположенные на земельном участке <данные изъяты>, с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. и иных судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты> рядом с которым расположены земельный участок и жилой дом ответчика №. Стена дома Андреева И.В. проходит по границе с общим забором, что придает ему неэстетичный вид. С ДД.ММ.ГГГГ года Андреев начал достраивать дом, возводить <данные изъяты> этажи, вследствие чего на участок истца не проходит солнечный свет, что представляет угрозу его здоровью и здоровью его семьи, отрицательно сказывается на плодородии почвы земельного участка.

Согласно ответу администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на реконструкцию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчику не выдавалось.

В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные на земельных участках <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения пожарных расстояний.

В судебном заседании истец Кириллов В.Г., его представитель - адвокат Дурницына А.А. требования с учетом уточнения поддержали; истец пояснил, что проживает в своем доме с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ), спорное строение было возведено прежними собственниками соседнего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах до его приобретения ответчиком, с требованием убрать постройку к предыдущим хозяевам не обращались.

Ответчик Андреев И.В., его представитель Егунов И.Б. возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях и в дополнениях к нему, пояснили, что земельный участок с расположенными на нем объектами капитального строительства, в том числе со спорным <данные изъяты>, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ годах, приобретен Андреевым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> отражен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, его стена не нарушает смежную с истцом границу, какие-либо права Кириллова В.Г. не затрагиваются; кроме того, в обоснование доводов о наличии нарушений истец руководствуется нормативами, принятыми после возведения постройки прежними собственниками.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Пункт 45 совместного постановления содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также жилого дома с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как пояснил истец в судебном заседании, до него собственником земельного участка была его мать.

Андрееву И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принадлежит соседний земельный участок с <данные изъяты> и находящийся на нем одноэтажный жилой дом <данные изъяты>

Согласно сведениям технического паспорта (инв. №), составленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> имел следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно сведениям технического паспорта (инв. №), составленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот дом имел следующие характеристики: <данные изъяты>

В рамках настоящего дела спорными являются следующие строения: <данные изъяты> по мнению истца, возведенные с нарушением минимального расстояния от границы и противопожарных норм, ответчиком не соблюдаются нормы по инсоляции земельного участка и по высоте спорного строения.

Для разрешения заявленных истцом исковых требований, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства местоположения и технического состояния <данные изъяты>, являющегося пристроем к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Андрееву И.В., и возможности частичного сноса гаража (Г1). Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении №, <данные изъяты> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства; частичный снос <данные изъяты> невозможен (<данные изъяты>).

Истцом Кирилловым В.Г., его представителем - адвокатом Дурницыной А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта № недостатков, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Биккина С.А. требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Придя к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства местоположение и техническое состояние пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке <данные изъяты> в котором размещены <данные изъяты>

- возможен ли частичный снос <данные изъяты>

Эксперт Пикина М.А. в исследовательской части заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее:

При сопоставлении данных из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>

В ходе осмотра экспертом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно требованиям пункта 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавших с 01.01.1976 по 30.12.1989, расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

Спорный пристрой сделан к жилому дому, в связи с чем расстояние от него до границы или соседнего дома на период его возведения не нормировалось, поэтому довод истца о необходимости отступа 1 м от смежной границы во внимание принят быть не может.

Согласно требованиям пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (период действия с 01.01.1990 по 30.12.2016) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в пункте 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм.

Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Приложение № 1 (обязательное): Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, в зависимости от степени огнестойкости зданий (СНиП 2.01.02-85*), но не менее 6 м, за исключением, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Таким образом, норма размещения хозяйственных построек по санитарно-бытовым нормам от границ участка на расстоянии не менее 1 м введена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно статье 40 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных Решением Чебоксарского городского собрания Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях сложившейся индивидуальной застройки, при реконструкции индивидуального жилого дома (не более трех этажей) допускается сохранение существующего отступа от границ соседнего земельного участка без увеличения площади застройки жилого дома.

Таким образом, на момент строительства хозяйственной постройки лит. Г1, Г2 к жилому дому № нормы размещения строений в пределах земельного участка не противоречили действовавшим санитарно-бытовым, противопожарным и градостроительным нормам.

Эксперт установила тот факт, что в данном районе города сложился определенный вид застройки, при котором практически все постройки расположены в относительной близости друг от друга смежных границ и красных линий вследствие того, что площади земельных участков сравнительно небольшие.

Кирилловым В.Г. представлено заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» <данные изъяты> согласно выводам которого размещение строений домовладения № - кирпичный пристрой к жилому дому - на границе смежного участка домовладения № не соответствует существующим нормативным документам. Строения размещены непосредственно на границе смежного участка. При нормативном отклонении в 1 м фактическое составляет 0 м. В том числе указано, что пристрой затеняет участок и нарушает микроклимат домовладения №.

Указанные в заключении Своды правил от ДД.ММ.ГГГГ годов, требованиям которых, как указано в заключении, не соответствует спорное строение, были приняты и введены в действие после его постройки, а в действующих до ДД.ММ.ГГГГ СНиП II-60-75, как указывалось выше, обязательных норм об отступе от границы на 1 м при строительстве хозяйственных построек не содержалось.

Выводы специалиста основаны на действующих в настоящее время нормативах. Несоответствие местоположения пристроя требованиям действующей на момент разрешения спора нормативной документации в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка не может служить основанием для его сноса, поскольку на время его возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Аналогичное суд отмечает и в отношении технического заключения <данные изъяты>, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии», в котором со ссылкой на нормативные акты от ДД.ММ.ГГГГ годов специалист пришел к выводу о несоответствии домов <адрес> требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Свой иск Кириллов В.Г. обосновывает тем, что из-за пристроя на его земельный участок практически не попадают солнечные лучи, затеняется огород и погибают растения, земельный участок сыреет, снег подолгу не тает, земля не высыхает, становится непригодной для использования по назначению.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что пристрой ответчика нарушает его права либо создает нарушение его прав.

Довод истца о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений ухудшилось здоровье его супруги, не может быть принят во внимание, поскольку последняя не является стороной по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Кириллову В.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании снести пристрой к жилому дому <адрес> в котором размещены <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., так как истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также свидетельствующих о нарушении существованием этого пристроя его прав и законных интересов.

Вынося такое решение, суд также учитывает длительность нахождения строения в месте его расположения (с ДД.ММ.ГГГГ годов) и отсутствие со стороны истца претензий к предыдущим собственникам домовладения №, возведшим спорное строение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на подготовку заключений АНО «Бюро научных экспертиз» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» в сумме 25 000 руб. и 15 510 руб. соответственно.

Указанные судебные издержки не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении его основных требований о сносе строений и взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из представленных суду договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом, якобы, оплачено 35 000 руб., они заключены между <данные изъяты> и ФИО4 для оказания таких услуг, как: претензия соседям, обращение в администрацию и иные органы по вопросу нарушения ответчиком СНиПов при реконструкции дома, выезд специалиста в интересах ФИО4 для подачи документов.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», суд полагает их подлежащими взысканию не в полном объеме на основании следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства местоположения и технического состояния <данные изъяты>), находящихся на земельном участке <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Андрееву И.В., и возможности частичного сноса гаража. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», расходы по ее проведению суд определил взыскать за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Стоимость экспертизы составила 29 000 руб. (счет на оплату <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта Биккина С.А. № №

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии осуществляет финансирование судебных издержек только на основании итогового решения по делу, поэтому вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта по делу, о чем сообщалось руководителю экспертного учреждения в ранее направленных письмах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Об этом также указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 и определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О.

Используя предоставленное законодателем право на уменьшение судебных расходов, учитывая наличие в заключении экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № множества существенных недостатков, повлекших необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы и, как следствие, несения дополнительных расходов, а также принцип разумности суд определяет ко взысканию с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Г. к Андрееву И.В. об обязании снести пристрой к жилому дому, в котором размещены <данные изъяты> расположенные на земельном участке <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. и иных судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.