Решение по делу № 2-1737/2023 от 27.02.2023

        Дело № 2-1737/2023

        УИД: 91RS0002-01-2023-001382-86

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            11 апреля 2023 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Павленко Н.А.,

        с участием представителей заявителя – ФИО4, ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованные лица – ФИО1, ПАО «ВиЭйБи Банк» о восстановлении утраченного судебного производства, -

у с т а н о в и л :

        АНО «Фонд защиты вкладчиков обратилось с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя свои требование тем, что 17.03.2016 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1299/2016 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в интересах ФИО1 (истец, взыскатель) к Публичному акционерному обществу «ВиЭйБи Банк» (далее - Банк, должник) о взыскании денежной суммы: по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 в размере 418,39 грн., в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 в размере 16674,13 грн., в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 года в размере 69721,43 грн., в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа. На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В вышеуказанном судебном процессе Фонд представлял интересы истца по иску о взыскании невозвращенных Банком денежных средств по договору банковского вклада. 17.12.2022 Фонд в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, согласно которого просил заменить в исполнительном производстве № 3472009/17/99001-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №) взыскателя ФИО1 на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств в размере 97 081,54 руб. в связи с произведенными Фондом дополнительными компенсационными выплатами на основании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя». Указанное заявление поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республика Крым 09.01.2023, присвоен номер дела№ 13-260/2023.13.01.2023 судом вынесено определение о возврате заявления Фонда по причине уничтожения гражданского дела № 2-1299/2016 по иску представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 к ПАО «ВиЭйБи Банк» о взыскании суммы вклада, в связи с истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное дело уничтожено, при наличии нерассмотренного заявления Фонда о частичном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, имеются основания для восстановления утраченного дела.

        На основании изложенного, заявитель просит восстановить утраченное судебное производство.

        В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали, просили удовлетворить.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Заслушав представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что утраченное судебное производство подлежит восстановлению.

        Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (ст. 313 ГПК РФ).

        Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

        В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

        К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

        Согласно требованиям ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

        Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно также удовлетворять требованиям ст. 196 ГПК РФ.

        В резолютивной части указывается на восстановление утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Из материалов следует, что представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 обратился с иском в суд в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 г. в размере 418,39 грн., по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 г. в размере 16674,13 грн., по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 г. в размере 69721,43 грн., - в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом ФИО1 и ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» были заключены вышеуказанные договора банковского вклада. В связи с не возвратом ответчиком денежных средств истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была ей выплачена в полном размере. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

        Так, 03.07.2013 года между истцом ФИО1 и ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» был заключен договор банковского вклада № 609359/2013, срок действия которого установлен до 03.01.2014 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 500 грн., которая впоследствии была увеличена до 2000 грн. 03.07.2013 года между ними был заключен договор банковского вклада № 609355/2013, срок действия которого установлен до 03.01.2014 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 100000 грн. 22.04.2013 года был заключен договор банковского вклада № 567865/2013, срок действия которого установлен до 22.10.2013 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 170000 грн.

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств, ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была ей выплачена в полном размере.

Статья 1058 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика не предоставлено сведений о возврате денежных средств по договорам банковского вклада.

Результатом исследования представленных документов стал вывод суда, что банком не исполнены обязательства перед ФИО1, сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств за минусом компенсированной «Фондом защиты вкладчиков» по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 г. составляет 418,39 грн., по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 г. - 16674,13 грн., по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 г. - 69721,43 грн.

В связи с чем 17.03.2016 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1299/2016 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в интересах ФИО1 (истец, взыскатель) к Публичному акционерному обществу «ВиЭйБи Банк» (далее - Банк, должник) о взыскании денежной суммы: по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 в размере 418,39 грн., в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 в размере 16674,13 грн., в рублях по курсу установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа; по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 года в размере 69721,43 грн., в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

        На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

        В вышеуказанном судебном процессе Фонд представлял интересы истца по иску о взыскании невозвращенных Банком денежных средств по договору банковского вклада.

        17.12.2022 Фонд в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, согласно которого просил заменить в исполнительном производстве № 3472009/17/99001-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 010715163) взыскателя ФИО1 на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств в размере 97 081,54 руб. в связи с произведенными Фондом дополнительными компенсационными выплатами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя».

        Указанное заявление поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республика Крым 09.01.2023, присвоен номер дела№ 13-260/2023.13.01.2023 судом вынесено определение о возврате заявления Фонда по причине уничтожения гражданского дела № 2-1299/2016 по иску представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 к ПАО «ВиЭйБи Банк» о взыскании суммы вклада, в связи с истечением срока его хранения.

        Учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства в связи с тем, что имеется нерассмотренное заявление Фонда о частичном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, следовательно, для защиты его прав и интересов необходимо восстановить утраченное судебное производство.

        Указанная заявителем цель обращения связана с защитой прав и законных интересов Фонда ввиду осуществления им дополнительных компенсационных выплат ФИО1, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно без материалов судебного производства.

        Рассмотрев представленные заявителем материалы: исковое заявление от 25.01.2016, договор банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013, договор банковского вклада № 609359/20Г от 03.07.2013, договор банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013, квитанции по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013, квитанция по договору банковского вклада№ 609355/2013 от 03.07.2013,, квитанция по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013, решение по делу № 2-1299/2016 от 17.03.2016, исполнительный лист № ФС 010715163, исполнительный лист № ФС 010715162, исполнительный лист № ФС 010715161, паспорт, суд считает необходимым восстановить утраченное судебное производство.

        При разрешении данного вопроса судом были исследованы доказательства, представленные заявителем для восстановления утраченного судебного производства по административному делу.

        Изложенное свидетельствует, что судом было исследовано достаточно доказательств при разрешении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313,314,317,319,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

        Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков», заинтересованные лица – ФИО1, ПАО «ВиЭйБи Банк» о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить.

        Восстановить судебное решение по гражданскому делу № 2-1299/2016 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВиЭйБи Банк» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада следующего содержания:

«Дело № 2-1299/2016 решение именем Российской Федерации (заочное), 17.03.2016 года, <адрес>

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» о взыскании суммы вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 обратился с иском в суд в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418,39 грн., по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 г. в размере 16674,13 грн., по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 г. в размере 69721,43 грн., - в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом ФИО1 и ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» были заключены вышеуказанные договора банковского вклада. В связи с не возвратом ответчиком денежных средств истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была ей выплачена в полном размере. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков», действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, данное обстоятельство есть основанием для вынесения заочного решения.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2013 года между истцом ФИО1 и ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» был заключен договор банковского вклада № 609359/2013, срок действия которого установлен до 03.01.2014 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 500 грн., которая впоследствии была увеличена до 2000 грн.

03.07.2013 года между ними был заключен договор банковского вклада № 609355/2013, срок действия которого установлен до 03.01.2014 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 100000 грн.

22.04.2013 года был заключен договор банковского вклада № 567865/2013, срок действия которого установлен до 22.10.2013 г. Согласно условиям данного договора истец внес на счет ответчика сумму в размере 170000 грн.

Статья 1058 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 525 и 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 ГК Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

                                                                Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного ФКЗ, до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ № 39).

Статьей 1 ФЗ РФ № 39 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Статья указанного закона регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ РФ № 39 определяет размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

В связи с не возвратом ответчиком денежных средств, ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ей максимального размера компенсационной выплаты в размере 700000 рублей по заключенным с ответчиком договорам. Данная компенсационная выплата в размере 700000 рублей была ей выплачена в полном размере.

Таким образом, сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств за минусом компенсированной «Фондом защиты вкладчиков» по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 г. составляет 418,39 грн., по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 г. - 16674,13 грн., по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 г. - 69721,43 грн.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 834 ГК Российской Федерации указывает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Статья 28 Закона № 2300-1 указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-61, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору банковского вклада № 609359/2013 от 03.07.2013 г. в размере 418,39 грн., в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору банковского вклада № 609355/2013 от 03.07.2013 г. в размере 16674,13 грн., в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору банковского вклада № 567865/2013 от 22.04.2013 г. в размере 69721,43 грн., - в рублях по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу государства 19661 рублей государственной пошлины».

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года

        Судья                                                                                   А.С, Цыкуренко