Решение по делу № 33-12973/2016 от 21.11.2016

Судья Литвишко Е.В. Дело 33 – 12973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копыловой И.Г. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Копыловой И.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года удовлетворены требования Копылова Е.В. о возложении на администрацию Партизанского городского округа Приморского края обязанности предоставить Копылову Е.В. взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вне очереди на состав семьи из шести человек (Копылов Е.В., Копылов С.Е., Копылов А.Е., Копылов М.Е., Копылова Е.В., Бойко Т.В.) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 31,8 кв. м, расположенное на территории города Партизанска Приморского края. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2015 года способ исполнения решения суда изменен, с администрации Партизанского городского округа в пользу Копылова Е.В., Копылова С.Е., Копылова А.Е., Копылова М.Е., Копыловой Е.В., Бойко Т.В. взыскана компенсация в размере ... руб. взамен предоставления жилой площади. 15 ноября 2015 года указанное определение исполнено. 18 июля 2016 года Копылова И.Г. обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения нарушены права ее несовершеннолетней дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на дату рассмотрения иска Копылова Е.В. также была зарегистрирована в квартире <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции Копылова И.Г. заявление поддержала.

Копылов Е.В. и его представитель против удовлетворения заявления возражали, полагая его необоснованным.

Представитель администрации Партизанского ГО мнения по данному заявлению не высказал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Копылова С.Е., Копылова А.Е., Копылова М.Е., Копыловой Е.В., Бойко Т.В., представителя ОСП по городу Партизанску.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Копылова И.Г., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылова И.Г. доводы частной жалобы поддержала. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, осудив доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявления Копыловой И.Г., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Копылова И.Г., вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Этот вывод суда является правильным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, под существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и имеющие непосредственное отношение к предмету спора. Существенность означает то, что в случае если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные факты, по смыслу закона, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении иска Копылова Е.В. 18 августа 2014 года и вынесении решения, Копылова И.Г. была привлечена к рассмотрению дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Из протокола судебного заседания от 18 августа 2014 года следует, что она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, поясняла, что ей исковые требования Копылова Е.В. понятны, против удовлетворения этих требований она не возражала, на то, что в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ее дочь Е. не ссылалась.

Между тем, это обстоятельство имело место при рассмотрении иска Копылова Е.В., что подтверждено копией справки ООО «Жилкомаудит» №.... от 12 мая 2014 года, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.47 т.1).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения от 18 августа 2014 года указанное заявителем обстоятельство было известно как суду, так и заявителю. Решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 августа 2014 года Копыловой И.Г. не обжаловано.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить постановление суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи