Решение по делу № 33-476/2020 от 23.04.2020

    Дело №                                                                                        Председательствующий – ФИО5

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

              председательствующего ФИО5,

              судей                                   Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании акта приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта недействительным

    по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

            Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

                                                 установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать акт приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком в лице Временного государственного комитета РФ и подрядчиком в лице МПАО «Возрождение», недействительным.

        В обоснование искового заявления указано, что истец является наследником ФИО5, которому принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, разрушенный во время осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта № – жилого дома, принадлежащего ФИО5 Согласно данным акта исполнитель (МПАО «Возрождение») предъявляет заказчику (ВГК РФ) законченный строительно-восстановительными работами объект, расположенный по адресу: <адрес>.Однако до настоящего времени дом не восстановлен, что подтверждается актом визуального обследования частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой на данном земельном участке обнаружены фундаменты разрушенного строения. Кроме того, в акте от имени его отца проставлена подпись, тогда как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме, восстановив пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца ФИО5, представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5, просившего жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из разрушенного домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице Временного государственного комитета РФ и исполнителем работ (генеральным подрядчиком) МПАО «Возрождение» был подписан акт приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта № – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 В указанном акте также имеется подпись ФИО5

Истец, полагая названный акт незаконным по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав причины пропуска срока неуважительными, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к МВД по <адрес> истцом пропущен.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа истцу в иске правильным в связи со следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Как усматривается из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал после принятия наследства и обращения в МРУ ФМС России с заявлением об оказании государственной помощи, что усматривается из письма МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по архивным данным в 1996 г. за счет средств федерального бюджета истцу в составе семьи отца ФИО5 был восстановлен дом по адресу: <адрес>, подрядной организацией.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая также пояснения истца, данные им в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО5 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку представленные истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии у последнего уважительных причин и отсутствии объективной возможности для своевременного обращения в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании акта приемки законченного строительно-восстановительными работами объекта недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                     ФИО5