Решение по делу № 33-7989/2019 от 28.11.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

Дело №– 1703/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года №, г. Махачкала

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2, Кадырову Паху-Ханум Раджабовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ЗАО АО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании недействительными договор купли-продажи закладных до <дата>,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом города Махачкалы по делу № от <дата> обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадь 41,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в.79.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 74515/19/05023-ИП от <дата>.

У нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением. Она является инвалидом, и назначенная пенсия, является единственным источником дохода, а также на попечении у нее имеются несовершеннолетние дети и квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем. В тоже время она предпринимает все возможные попытки для погашения кредита о чем свидетельствуют приложенные к заявлению квитанции об оплате на сумму 95 000 рублей и 35 000 рублей.

Просит суд отсрочить на один год исполнение решение суда по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖ-2013-1» к ФИО2 об обращении взыскании в счет погашения долга по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадь 41,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в.79.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - ФИО5 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы по которым она не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, и в то же время она предпринимает все возможные попытки для погашения кредита, о чем свидетельствует приложенные к заявлению квитанции об оплате на сумму 95 000 рублей и 35 000 рублей, - являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Суд также отмечает, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Основания, на которые ссылается ФИО2 в заявлении, а именно то, что она является инвалидом и пенсия является единственным источником ее дохода, на попечении у нее имеются несовершеннолетние дети, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, не являются исключительными.

Решение Магарамкентского районного суда от <дата> вступило в законную силу, на момент рассмотрения заявления каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, установлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда от <дата> до <дата>, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> до <дата> – отказать.

Судья ФИО6