Решение по делу № 33-2754/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2245/2022 судья Сметанникова Е.Н. 2023 год

(33-2754/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-004959-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой А.О. дело по апелляционным жалобам Барановой Анастасии Евгеньевны, Баранова Дмитриева Владимировича, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» на решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2023 года, определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Лычевой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к Баранову Дмитрию Владимировичу, Барановой Анастасии Евгеньевне, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению образованию Администрации города Твери о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» в пользу Лычевой Юлии Александровны ущерб в размере 2 144 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» в пользу Лычевой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

При недостаточности денежных средств, возложить на Управления образования Администрации города Твери обязанность по финансированию исполнения решения суда.

Взыскать, в равных долях, с ответчиков Баранова Дмитрия Владимировича, Барановой Анастасии Евгеньевны в пользу Лычевой Юлии Александровны ущерб в размере 536 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать, в равных долях, с ответчиков Баранова Дмитрия Владимировича, Барановой Анастасии Евгеньевны в пользу Лычевой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лычевой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований Лычевой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери отказать»,

установила:

Лычева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к Баранову Д.В., Барановой А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дочь истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МОУ СОШ № 43 г. Твери. 28 февраля 2022 года примерно в 17 часов 50 минут в спортивном зале МОУ СОШ № 43 г. Твери во время урока хореографии обучающийся 4 «Д» класса ФИО4 2011 года рождения, нанес удар ногой в направлении ФИО6, сидевшей на гимнастическом коврике. Удар пришелся в область носа, в результате чего ребенок испытал физическую боль.

В этот же день ребенок был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Лор-врачом была диагностирована травма наружного носа. Впоследствии ребенок был обследован неврологом, который поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По направлению врача-невролога был произведен осмотр врачом-офтальмологом, который поставил диагноз: гиперметропия слабой степени ОИ, ангиопатия сосудов сетчатки ОИ, в течении марта 2022 года ребенок проходил обследования у различных специалистов и медикаментозное лечение. В апреле 2022 года при очередном обследовании у врача-невролога было дано направление на обследование и лечение в Центр детской неврологии и медицинской реабилитации ГБУЗ Тверской области Клинической детской больницы № 2. Лечение проводилось на базе дневного стационара с 25 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года. В результате действий несовершеннолетнего ФИО4 ребенку были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В ходе лечения прописывались лекарственные средства, которые приобретались в аптеках, расходы составили 3 078 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича и Барановой Анастасии Евгеньевны расходы на приобретение лекарств в размере 3 078 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО6 50 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненный Лычевой Ю.А. в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ «СОШ № 43 города Твери», Управление образования Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица – Сизова О.Д.

В судебном заседании истец Лычева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с родителей несовершеннолетнего. В судебном заседании ответчик Баранова А.Е. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, со слов сына, он не наносил удар Полине. Представитель ответчика Александров Д.Ю. исковые требования не признал, полагал, что наличие спорного инцидента не доказано, также полагал, что в случае причинения вреда здоровья ответственность лежит на общеобразовательном учреждении. Представители соответчика МОУ «СОШ № 43 города Твери» Васильева О.Ю. и Егорова Н.Ю. исковые требования не признали, полагали, что между родителями сложились конфликтные взаимоотношения, ответственность должна быть возложена в том числе на родителей, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Представить ответчика Управления образования Администрации г. Твери Шевляков И.А. поддержал позицию МОУ «СОШ № 43 города Твери» и полагал, что ответственность за вред здоровью, также должны нести родители несовершеннолетнего. Помощник прокурора Московского района города Твери Калмыкова М.К. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением долевой обязанности по взысканию компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Баранова А.Е., Баранов Д.В. просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Барановой А.Е., Баранову Д.В. Указывают, что, поскольку ни один из участников суда не является врачом, истица не смогла предъявить заключение врача-специалиста, из которого вытекают разъяснения относительно наличия травмы наружного носа, перелома костей и в то же время отсутствия ЗЧМТ у ее дочери 28.02.2022, и чем вообще отличается лор-врач, нейрохирург и отоларинголог друг от друга в своей врачебной деятельности. Считают, что судья, очевидно, вынесла решение на основании внепроцессуальной информации, на основе убеждения, сформированного из общения с неизвестными источниками, которые отсутствуют в материалах дела, принципиально не приняла в решение материалы сочиненной директором проверки, отсутствие экспертизы в медицинских документах, скрыла в решении факты отсутствия ФИО врачей в справках, скрыла в решении противоречивые показания Сизовой, противоречивые диагнозы врачей, отказ Сизовой от показаний в материалах проверки директора школы. Считают решение суда неправильным, поскольку сфальсифицированную проверку судья узаконила тем обстоятельством, что ответчица не опровергла проверку в административном порядке. Кроме того, из материалов дела и решения суда исключена оценка роли Управления образования в описанном конфликте, т.к. именно управление образования обязано осуществлять контроль проверок школы по фактам конфликтов.

Директором МОУ СОШ № 43 г. Твери Александровой Н.И. также подана апелляционная жалоба, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части к МОУ СОШ № 43 г. Твери. Полагает, что указанное в решении соотношение вины не соответствует требованию закона и обстоятельствам, установленным в рамках дела. Со ссылкой на ст.ст. 1073, 1074 ГК РФ, ст. 155.1 СК РФ указывает, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности. Первоначально Лычева Ю.А. обратилась с исковыми требованиями к Баранову Д.В. и Барановой А.Е., родителям несовершеннолетнего ФИО4, который нанес ее несовершеннолетней дочери ФИО6 телесные повреждения. Указанные обстоятельства были установлены как школой при проведении проверки, так и в период судебного разбирательства. Полагает, что было бесспорно установлено, что между несовершеннолетними имеются конфликтные отношения, о которых знали родители обеих сторон. Так, Лычева Ю.А. заявляла, что она неоднократно обращалась к родителям ФИО4 с просьбой вести беседу по поводу его отношения и поведения к ФИО6. Таким образом во время судебного разбирательства установлен факт не надлежащего контроля со стороны родителей ФИО4, выразившейся в отсутствии дисциплины во время нахождения в учебном заведении. Во время всего судебного разбирательства Лычева Ю.А. неоднократно высказывалась о том, что она не имеет претензий к учебному заведению, что причина произошедшего попустительство к воспитанию со стороны родителей ФИО4. Определение вины МОУ СОШ № 43 г. Твери в размере 80 процентов является неправильным, так как за время рассмотрения дела не было установлено ненадлежащего надзора со стороны МОУ СОШ № 43 г. Твери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Барановой А.Е., Баранова Д.В. – Александров Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что факт наступления события материалами дела не подтвержден. Вина ребенка и родителей отсутствует.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 43 Васильева О.Б. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда изменить в части степени распределения вины на ответчиков.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенных норм, вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно части 3 статьи 1073 Гражданского Кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред в то время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно п. 1.26. Устава МОУ СОШ № 43 Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников Учреждения.

При этом, согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых причинен ущерб, и его размера лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков.

Как следует из акта № 3 от 05.03.2022 о расследовании несчастного случая с обучающимся, 28.02.2022 в 17 час. 50 мин. в спортивном зале МОУ СОШ № 43, обучающийся 4 «Д» класса ФИО4 нанес удар ногой в направлении сидевшей на гимнастическом коврике ФИО6 Удар пришелся по касательной в область носа, в результате чего обучающаяся получила травму. Причина несчастного случая – нарушение дисциплины обучающимся 4 «Д» класса ФИО4, несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Очевидцем несчастного случая была учитель физкультуры Сизова О.А.

Факт произошедшего несчастного случая МОУ СОШ № 43, не отрицается. Ответветчиками Барановой А.Е. и Баранова Д.В. факт причинения вреда ФИО21 их сыном оспаривается, однако допустимых и достоверных доказательств этому не приведено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее.

Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Вина ответчиков в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в действиях несовершеннолетнего ФИО4, присутствует вина его родителей (попустительство, поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), так же как и со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих действий по контролю за действиями учеников во время образовательного процесса.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о соотношении вины ответчиков - 80 процентов на МОУ «СОШ №43 г. Твери» и 20 процентов на Баранова Дмитрия Владимировича и Баранову Анастасию Евгеньевну.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении вреда дочери истца соответствуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, освобождающих МОУ СОШ № 43, а также родителей ФИО4 – Баранову А.Е. и Баранова Д.В. от наступления гражданско-правовой ответственности, судебной коллегии в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его матерью, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем определил денежную компенсацию морального вреда в пользу истца и ее дочери по суммам в пользу каждого.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, базирующимися на правильном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих данные отношения, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, с выводом суда о взыскания ущерба с МОУ СОШ № 43, Барановой А.Е., Баранова Д.В. в пользу Лычевой Ю.А., а также ее несовершеннолетней дочери ФИО6 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выписного эпикриза № 75 л/с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в центре детской неврологии и медицинской реабилитации ГБУЗ КДБ № 2 с 25.04.2022 по 06.05.2022, основной диагноз: эпизодическая головная боль напряжения, декомпенсация. В этом же эпикризе указано, что 11 ноября 2020 года упала с горки, ударилась затылком, беспокоили головные боли. Консультация невролога от 13 ноября 2020 года: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Направление на консультацию к нейрохирургу (данных осмотра нет). Повторная консультация невролога от 02 февраля 2021 года, диагноз то же. Рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение. Лечение провели в полном объеме, с положительной динамикой в виде купирования головных болей. Далее в динамике в течение 1,5 лет периодические редкие головные боли, курсы лечения не проводили. Консультация невролога от 25.02.2021: межреберная невралгия, астеноневротический синдром.

Таким образом, диагноз закрытая черепно-мозговая травма дочери истца врачами был поставлен ранее, 13.11.2020, ввиду падения с горки 11.11.2020, назначался курс лечения.

Согласно данным медицинской карты, 01.03.2022 ФИО6 проведена ренгенография (спустя неделю после случившегося). Травматических изменений не определяется.

10.03.2022 осмотрена неврологом. Диагноз: зчмт, восстановительный период (спустя почти две недели после случившегося). Назначены лекарства: таблетки диокарб, таблетки аспаркам.

07.04.2022 (больше чем через месяц после случившегося) назначены таблетки: энцефабол, вазобрал.

Согласно консультации лор врача детской городской клинической больницы №1, диагноз ФИО6 – травма наружного носа. Перелом костей носа, Консультация нейрохирурга и рентген костей носа в двух проекциях. Назначен супрастин и ибуклин.

В материалы дела представлена справка из детской областной клинической больницы от 28.02.2011 (без указания врача), согласно которой на момент обращения ФИО6 данных о наличии зчмт нет. Госпитализация в нейрохирургическое отделение не показана. Рекомендовано продолжить лечение у отоларинголога.

Консультация окулиста от 10 марта 2022 года: гиперметропия слабой степени ОИ. Ангиопатия сосудов сетчатки ОИ. Назначен курс амбулаторного лечения с положительной динамикой в виде уменьшения головных болей (частота).

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия полагает неустановленной причинно-следственную связь между событиями в школе 28.02.2022 и назначением препаратов 07.04.2022. Покупка лекарств энцефабол, вазобрал 17.03.2022 производилась не по назначениям врачей, а самостоятельно. От проведения судебной медицинской экспертизы стороны отказались, несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции о предмете спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию и о возможности проведения такой экспертизы, в целях установления обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет возмещения затрат на лекарственные средства необходимо отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между случаем, произошедшим 28.02.2022 и указанными покупками лекарств.

Доводы ответчиков Барановой А.Е., Баранова Д.В. о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании внепроцессуальной информации, на основе убеждения, сформированного из общения с неизвестными источниками, которые отсутствуют в материалах дела являются их личным субъективным мнением и доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Лычевой Ю.А. к МОУ СОШ № 43, Барановой А.Е., Баранову Д.В. в части взыскания ущерба (затрат на лечение) оставлены без удовлетворения, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Лычевой Ю.А. были понесены судебные расходы за консультацию в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 05 апреля 2022 года выданного Адвокатским кабинетом №46 и расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 020 от 09 июня 2022 года выданного Адвокатским кабинетом № 46.

Судебная коллегия признает понесенные истцом юридические расходы необходимыми, истец нуждалась в юридической помощи для обращения к ответчикам с иском в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной работы суд полагает правильным определить размер судебных расходов в размере 7000,00 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований (50%), из степени вины каждого из ответчиков (80% и 20%), судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» в пользу Лычевой Юлии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей 00 копеек, с ответчиков Баранова Дмитрия Владимировича, Барановой Анастасии Евгеньевны в равных долях в пользу Лычевой Юлии Александровны сумму в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» в пользу Лычевой Юлии Александровны ущерба в размере 2 144 рублей 80 копеек и в части взыскания с ответчиков Баранова Дмитрия Владимировича, Барановой Анастасии Евгеньевны в пользу Лычевой Юлии Александровны ущерба в размере 536 рублей 20 копеек отменить, в указанной части постановить по делу новое решение об отказе Лычевой Юлии Александровне в удовлетворении данных исковых требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, определив ко взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43 города Твери» в пользу Лычевой Юлии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей 00 копеек, с ответчиков Баранова Дмитрия Владимировича, Барановой Анастасии Евгеньевны в равных долях в пользу Лычевой Юлии Александровны сумму в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова К.В. Климова А.О. Яковлева