Решение по делу № 33-3100/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-210/2022

УИД 32RS0023-01-2022-000225-23                                          председательствующий-судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3100/2022

        гор. Брянск                                                                            27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Бобылевой Л.Н.

судей областного суда                       Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.

при секретаре                                    Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Гвановской О.О. на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Натальи Николаевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта постоянного проживания на территории относящейся к зоне проживания с правом на отселение, признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Гвановской О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2021 года обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной пенсии в соответствии с Законом № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с постоянным проживанием в г. Клинцы, Брянской области и обучением на дневном отделении в Клинцовском педагогическом училище в период с 01 сентября 1986 года по 28 июня 1990 года. Решением пенсионного фонда от 13 декабря 2021 года № ей отказано в назначении досрочной пенсии, по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянное проживание на территории <адрес>.

Полагает данное решение незаконным, поскольку в указанный выше период она постоянно проживала в г. Клинцы Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение, где обучалась на дневном отделении в Клинцовском педагогическом училище, в связи с чем имеет право на пенсию в соответствии с Законом № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Емельянова Н.Н. просила отменить решение ОПФР по Брянской области от 13 декабря 2021 года №, установить факт ее постоянного проживания в зоне проживания с правом на отселение в период с 01 сентября 1986 года по 03 июля 1990 года, признать за ней право на снижение пенсионного возраста на один год, в связи с проживанием в зоне с правом на отселение.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт постоянного проживания Емельяновой Н.Н. на территории г. Клинцы Брянской области, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, в период с 01 сентября 1986 года по 03 июля 1990 года. Признал за Емельяновой Н.Н. право на назначение пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со снижением пенсионного возраста на 1 год, в связи с проживанием в зоне с правом на отселение. Отменил решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 13 декабря 2021 года № об отказе в досрочном назначении пенсии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец, обучаясь в Клинцовском педагогическом колледже, постоянно проживала в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку она не была прописана по месту обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующий период имела только временную регистрацию.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года Емельянова Н.Н. обратилась в ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на основании ст. 33 Федерального закона от 15 мая 1991 года №, в связи с постоянным проживанием в период с 01.09.1986 года по 03.07.1990 года в г. Клинцы, Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение.

Решением ОПФР по Брянской области от 13 декабря 2021 года № Емельяновой Н.Н. отказано в установлении пенсии, так как она не относится к категории лиц, имеющих право на назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду отсутствия сведений о постоянном проживании на территории зоны с правом на отселение.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р г. Клинцы Брянской области включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения и относится к зоне проживания с правом на отселение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон о ЧАЭС) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы" Закона о ЧАЭС, а также Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в статье 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с абзацем 2 указанной выше статьи 28.1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьей 35 ФЗ «О страховых пенсиях», или ФЗ от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7).

Согласно статье 33 данного Закона гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

В примечании к статье 35 Закона о ЧАЭС указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт постоянного проживания истицы в спорный период в зоне проживания с правом на отселение подтвержден совокупностью доказательств, а именно: классными журналами Клинцовского педагогического училища за 1986-1987 годы, 1987-1988 годы, 1988-1989 годы, согласно которым у Емельяновой (Шерстовой) Н.Н. отсутствуют пропуски учебных занятий; справкой ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж № от 16 ноября 2021 года, № от 31 января 2022 года; карточками прописки, согласно которой Емельянова (Шерстова) Н.Н. проживала и была зарегистрирована в общежитии Клинцовского педагогического училища по адресу: <адрес> 18.11.1988 года по 03.07.1990 года.

Согласно справке ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж № от 31 января 2022 года в период с 01.09.1986 года по 28.06.1990 года истец обучалась на дневном отделении по очной форме обучения в Клинцовском педагогическом училище, по окончании которого 28 июня 1990 года ей был выдан диплом серии ПТ №, который также подтверждает обучение истца в данном образовательном учреждении в указанный в справках период.

Также судом приняты во внимания показания свидетелей Сердюцкой В.М. и Смирновой Г.В., которые показали, что в спорный период истец сначала два года постоянно проживала на квартире у тети с дядей по адресу: <адрес>, а затем в общежитии педагогического училища в г. Клинцы, Брянской области, обучалась по очной форме образования в Клинцовском педагогическом училище с 01.09.1986 года по 28.06.1990 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Емельянова Н.Н. в период с 01.09.1986 по 03.07.1990 постоянно проживала на территории г. Клинцы Брянской области. Факт наличия у истца регистрации в период с 01.09.1986 по 17.11.1988 в доме родителей в <адрес> суд отклонил в качестве подтверждение ее постоянного проживания по указанному адресу ввиду достаточной удаленности между населенными пунктами и занятости Емельяновой Н.Н. в учебном процессе по очной форме обучения.

Таким образом, установив факт постоянного проживания Емельяновой Н.Н. в заявленный период времени на территории г. Клинцы Брянской области, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ней права на назначение пенсии, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со снижением пенсионного возраста на 1 год.

По указанным основаниям решение ГУ ОПФР по Брянской области от 13 декабря 2021 года отменено.

В связи с уточнением исковых требований и недостижением требуемого возраста вопрос о назначении пенсии Емельяновой Н.Н. не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы представителя ответчика пенсионного фонда Гвановской О.О. о том, что период обучения истца в Клинцовском педагогическом колледже нельзя признать постоянным проживанием в зоне с правом на отселение, так как она проживала в общежитии, которое предназначено для временного проживанием граждан, а до этого была зарегистрирована по другому адресу, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом из содержания указанных законодательных норм следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                              Ю.В.Горбачевская

                                                                                         Е.В.Морозова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.