Решение по делу № 22К-1900/2024 от 20.03.2024

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-1900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Киселева М.И. на постановление судьи Индустриального районного суда
г. Перми от 14 марта 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в незаконном приобретении и хранении 17 октября 2023 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 3,78 г.

18 октября 2023 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 октября 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 12 февраля 2024 года до 5 месяцев, то есть до 17 марта 2024 года.

7 декабря 2023 года в одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21 октября 2023 года в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

12 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., приводя доводы о своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, залог.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии данных, свидетельствующих о намерении Л. скрыться, совершить новое преступление либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что судебное решение является немотивированным; выводы суда не основаны на материалах дела; необходимость продления меры пресечения вызвана лишь тяжестью инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически состоит в брачных отношениях, у его родственников имеется возможность внесения залога и предоставления ему жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить, изменить Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения - домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего лица.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Л. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Л., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; обвиняется в период неотбытого наказания в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Л. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей, судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся его виновности либо невиновности в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возможность проживания Л. в г. Перми в арендуемой квартире, у родственников либо гражданской супруги, наличие места регистрации на территории Пермского края, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Продление срока содержания Л. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам уголовного дела информации, запрошенной у оператора сотовой связи и банковских организаций; проведения очной ставки между свидетелем Я. и обвиняемым Л.; дополнительного допроса обвиняемого Л., провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. С учетом объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом органом следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и до продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2024 года, которым Л. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л. и его защитника -адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись