Решение по делу № 22К-4235/2024 от 17.07.2024

Судья Богданов Д.В.

Дело № 22К-4235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в интересах подозреваемого Д. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 сентября 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Д., адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2024 года постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого Д., адвокат Кузин Д.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет стойкие социальные связи, свою причастность к совершению преступления не отрицает. Полагает, что не представлены доказательства того, что Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, полагает, что указание на то, что Д. причастен к совершению ДТП не имеет значения для решения вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждено, обвинение не предъявлено. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Д. к нему и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Д. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому указание стороны защиты об отношении обвиняемого к содеянному, не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Судьей при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, наличие криминального опыта и непогашенной судимости.

Необходимость избрания Д., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Д. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Возможная причастность Д. к совершению ДТП, не была положена в основу судебного решения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Д., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Все сведения о личности подозреваемого, а в частности то, что он женат, имеет стойкие социальные связи, а также о наличии жилого помещения, в котором возможно применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны судье и в полной мере учтены при принятии обжалуемого судебного решения, однако эти сведения не могут послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях СИЗО в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июля 2024 года в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись