Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1418/2022 от 07.04.2022

УИД 58RS0030-01-2020-004498-22

Судья Тарасова Л.А.                   Дело № 33-1418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                                       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Жуковой Е.Г.

судей               Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1885/2020 по иску ООО «Ривьера-сервис» к Фоменко Е.А., Фоменко А.Л. о понуждении предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО «Ривьера-сервис» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24.12.2020, которым постановлено:

исковые требования ООО «Ривьера-сервис» к Фоменко Е.А., Фоменко А.Л. о понуждении предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ООО «Ривьера-сервис» обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л., ссылаясь на то, что ООО «Ривьера-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 65 по ул.Мира в г. Пензе. 10.02.2020 в управляющую организацию обратился собственник квартиры № по ул. Мира, 65 по поводу произведенного им демонтажа обратного трубопровода горячего водоснабжения и факта опускания части указанного трубопровода в плиту перекрытия между квартирами № и №. 11.02.2020 при обследовании квартиры № было установлено, что собственником данной квартиры самостоятельно произведен демонтаж существующего обратного трубопровода горячего водоснабжения, при этом была нарушена целостность полипропиленовой трубы и труба через существующую гильзу опустилась ниже уровня плиты перекрытия между квартирами № и №. По результатам обследования квартиры № был составлен акт. Выполнить соединение труб на этом уровне в вышеуказанной квартире не представилось возможным, в связи с чем возникла необходимость проведения осмотра технического состояния обратного трубопровода горячего водоснабжения и работ по соединению полипропиленовых труб указанного трубопровода в нижерасположенной по стояку квартире №, собственниками которой по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого являются ответчики Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. Ответчикам многократно предлагалось предоставить доступ в квартиру для осмотра технического состояния стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения и устранения разрыва указанного трубопровода, однако доступ не был обеспечен.

Стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящий через квартиры № и № в доме № 65 по ул. Мира в г.Пенза, является общим имуществом собственников помещений и обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме. В связи с тем, что обратный трубопровод горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «Ривьера-сервис» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном доме.

Считает, что своими действиями ответчики нарушают требования законодательства, а также нарушают права иных собственников помещений, через которые проходит обратный трубопровод горячего водоснабжения, т.к. они не могут получать коммунальную услугу надлежащего качества. По настоящее время, учитывая отсутствие доступа к осмотру трубопровода и проведению работ в квартире № дома № 65 по ул. Мира в г.Пензе, обратный трубопровод горячего водоснабжения, проходящий через квартиры № и №, не работает, от чего страдают жители квартир всех этажей многоквартирного дома, через которые проходит трубопровод.

ООО «Ривьера-сервис» просило возложить обязанность на собственников квартиры № в доме № 65 по ул. Мира в г.Пензе Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО «Ривьера-сервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома - обратному трубопроводу горячего водоснабжения для проведения осмотра технического состояния обратного трубопровода горячего водоснабжения и проведения работ по устранению разрыва трубопровода, проходящего через квартиры № и №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хейлик И.Ю. (собственник квартиры №).

Рассмотрев исковые требования ООО «Ривьера-сервис», Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ривьера-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что доступ в квартиру истец просил обеспечить ответчиков для ликвидации аварии по разрыву трубопровода. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости ремонтных работ, их вида не соответствует обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчиков о предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в их квартире. Полагает, что собственники злоупотребляют своими права (ст. 10 ГК РФ).

В первоначальных письменных возражениях Фоменко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьера-Сервис» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств необходимости ремонтных работ в квартире ответчиков из-за противоправных действий третьего лица Хейлик И.Ю. В последующих возражениях указала, что спорный вопрос в настоящее время стал неактуальным, поскольку ремонт трубопровода обратной подачи горячего водоснабжения был выполнен в 2021 г., что следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. от 25.08.2021, составленного комиссией, образованной УЖКХ г.Пензы. Утверждает, что аварии не было, трубопровод был намеренно спилен собственником квартиры № Хейлик И.Ю., ни в УЖКХ г.Пензы, ни в администрацию г.Пензы, ни в аварийно-диспетчерскую службу г.Пензы сообщения об аварии не поступали. Кроме того в дополнительных письменных возражениях Фоменко Е.В.. а также Фоменко А.Л. полагали, что апелляционная жалоба не должна рассматриваться и подлежала возврату судом первой инстанции по причине невручения ее копии Фоменко А.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хейлик И.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.

В связи с наличием предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, ненадлежащим извещении ответчика Фоменко А.Л. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 17.05.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменных заявлениях на имя суда представитель ООО «Ривьера-сервис» по доверенности Давыдов А.Ю. и третье лицо Хейлик И.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направленные в адрес Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. извещения возвратились в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Наряду с этим извещения о проведении судебного заседания в 15.00 31.05.2022 с приложением определения судебной коллегии от 17.05.2022 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направлялись на их электронную почту, в материалах дела имеются сведения о доставке указанного сообщения на электронную почту, в том числе Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. (т. 3 л.д. 158, 159).

Об извещении Фоменко Е.В. о времени и месте судебного заседания свидетельствует ее возражение, направленное в адрес суда 28.05.2022 (т. 3 л.д. 161, 162).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, по делу было назначено судебное заседание на 14.30 26.11.2020, в котором объявлялся перерыв до 12.00 09.12.2020, 16.00 16.12.2020 и 11.00 24.12.2020, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

Вместе с тем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Фоменко А.Л. при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

О судебном заседании 26.11.2020 в 14.30 Фоменко А.Л. извещался по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80), в то время как в материалах дела имеются сведения о его регистрации и проживании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41, 47, 138-141).

Как следует из объяснений Фоменко Е.В. в суде апелляционной инстанции, они с Фоменко А.Л. зарегистрированы и проживают по разным адресам (т. 2 л.д. 161). В поступившей корреспонденции в суд апелляционной инстанции от Фоменко А.Л. им также указан адрес своего проживания: : <адрес>.

Назначая Фоменко А.Л. адвоката, суд не учел, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд может назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Между тем в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика Фоменко А.Л. по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик судом не извещался. При таких обстоятельствах применение судом в отсутствии установленных оснований положения ст. 50 ГПК РФ не позволяет считать явку ответчика обеспеченной. Ссылка Фоменко Е.В., что Фоменко А.Л. находился на момент рассмотрения дела за пределами Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, что создало препятствия для реализации ответчиком Фоменко А.Л. предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ривьера-сервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Мира, дом № 65.

Ответчикам Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме № 65 по ул. Мира в г. Пензе, по ? доли у каждого. (т. 1 л.д. 52).

Как следует из объяснений представителя истца, собственником квартиры № дома № 65 по ул.Мира в г.Пензе 09.02.2020 самостоятельно был отключен стояк обратной подачи горячей воды, так как производился демонтаж существующего обратного трубопровода горячего водоснабжения (полипропиленовая труба диаметром 32 мм). При выполнении указанных работ была нарушена целостность полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, труба через существующую гильзу опустилась ниже уровня плиты перекрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ООО «Ривьера-сервис» от 11.02.2020, предписанием об устранении нарушений собственнику квартиры № дома 65 по ул.Мира в г.Пензе, актом обслуживания инженерных систем многоквартирного дома от 02.09.2020, а также фотоснимками трубы обратного трубопровода (т. 1 л.д. 12-14, 32-36, 44, т.3 л.д. 184 оборот).

Также из указанных документов следует, что выполнить соединение труб на уровне плиты перекрытия в квартире № дом № 65 по ул.Мира в г.Пензе не представляется возможным, необходим доступ в нижерасположенную квартиру № для проведения ремонтных работ. Собственники квартиры № доступ в квартиру не предоставляют.

Из представленного истцом в материалы дела предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 14.02.2020 за исх. № 21, адресованного в адрес Фоменко Е.В., следует, что ООО «Ривьера-сервис» уведомило Фоменко Е.В. о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к стояку обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящему через квартиру № по ул. Мира дома № 65 в г.Пензе. Доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы сотрудники ООО «Ривьера-сервис» имели возможность проводить визуальный осмотр стояка на всем его протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояке. Фоменко Е.В. от подписи отказалась (л.д. 15).

Письмами и обращениями от 28.07.2020, 26.08.20, 14.09.20 ООО «Ривьера-сервис» с указанием на необходимость осмотра и ремонтных работ и согласования удобной даты предлагал ответчикам согласовать даты и время предоставления доступа.

Уведомление № 2 от 28.07.2020 (т.1 л.д. 23) о проведении обследования и ремонтных работ 04.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиками Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. 08.09.2020 (т. 1 л.д. 26-28).

Уведомление № 4 от 26.08.2020 с назначением осмотра и ремонтных работ на 02.09.2020 (т. 1 л.д. 37) направлено в адрес ответчиков Фоменко 27.08.2020, согласно отчету об отслеживании отправления 29.08.2020 неудачная попытка вручения (т. 1 л.д. 38-39).

Уведомление № 6 от 14.09.2020 с назначением осмотра и ремонтных работ на 22.09.2020 (т. 1 л.д. 45) направлено в адрес ответчиков Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л. 14.09.2020, согласно отчету об отслеживании отправления 19.09.2020 и 22.10.2020 неудачная попытка вручения (т. 1 л.д. 50-51). Из актов от 04.08.2020, 02.09.2020, 22.09.2020, составленных мастером участка ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 в присутствии собственника квартиры № ФИО3 (акты от 04.08.2020, 02.09.2020), а также ДавыдоваА.Ю. (акт от 22.09.2020) следует, что доступ в квартиру для осмотра и ремонта общедомового имущества ответчики не обеспечили (т.1 л.д. 29, 43, 49).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что ООО «Ривьера-сервис» не представлено доказательств необходимости ремонтных работ, их вида, именно в квартире ответчиков, а также из несоблюдения ООО «Ривьера-сервис» установленного законом порядка осуществления доступа исполнителя в жилое помещение для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельством.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из положений п. 11 Правил следует, что содержание общедомового имущества включает в себя, наряду с прочим осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

В целях обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем исполнитель услуг имеет право требовать допуска для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Факт необходимости осмотра и проведения ремонтных работ обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру № дома № 65 по ул.Мира в г.Пензе, вопреки выводу суда подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При этом из актов обследования инженерных систем многоквартирного дома в квартире № от 11.02.2020, от 07.08.2020 и от 02.09.2020 следует, что 11.02.2020 собственнику квартиры № было поручено восстановить за свой счет и своими силами целостность стояка обратного трубопровода горячего водоснабжения; 07.09.2020 установлено, что восстановлена целостность обратного трубопровода горячего водоснабжения, соединение трубы выполнено до существующей гильзы проложенной через перекрытие, при осмотре трубы из квартиры № ниже перекрытия наблюдается изменение направления обратной трубы ГВС в квартире №; однако 02.09.2020 при заполнении системы обратного трубопровода горячей водой из квартиры № слышан звук шипения воды, характерный для утечки из негерметичного соединения, из отверстия в плите перекрытия пошел теплый пар, характерный поступлению воды между квартирами № и №, в связи с чем стояк обратного трубопровода горячей воды был перекрыт, комиссия установила, что стояк обратного трубопровода горячей воды имеет разрыв, место определить не представляется возможным, необходим доступ в нижерасположенную квартиру №.

То обстоятельство, что ни в УЖКХ г.Пензы, ни в администрацию г.Пензы, ни в аварийно-диспетчерскую службу г.Пензы сообщений об аварии не поступало, не опровергает установленные обстоятельства разрыва обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через квартиру ответчиков.

Из материалов дела следует, что разрыв трубы произошел по вине собственника квартиры № Хейлик И.Ю. при отключении стояка обратной подачи горячей воды. Вместе с тем вина Хейлик И.Ю. в нарушении целостности трубопровода не исключает проведение ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома в квартире ответчиков.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спорный вопрос в настоящее время стал неактуальным, поскольку ремонт трубопровода обратной подачи горячего водоснабжения был выполнен в 2021 г., что следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. от 25.08.2021, составленного комиссией, образованной УЖКХ г.Пензы, подлежит отклонению.

Из указанного акта от 25.08.2021, составленного комиссией, образованной УЖКХ г.Пензы, не следует, что при проверке готовности жилого дома по адресу: г.Пенза, ул. Мира, дом № 65, к отопительному периоду 2021-2022 гг. проводилось обследование и зафиксировано рабочее состояние трубопровода обратной подачи горячего водоснабжения, проходящего через квартиры № и № (т. 3 л.д. 121, 122).

Из сообщения УЖКХ г.Пензы от 16.05.2022 на запрос судебной коллегии следует, что требование о проведение обследования обратных трубопроводов горячего водоснабжения в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, не установлено, обследование обратных трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного дома № 65 по ул. Мира г.Пензы в рамках проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. комиссией не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный инженер ООО «Ривьера-сервис» ФИО4 пояснил, что стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения в настоящее время не работает, был перекрыт по причине того, что имеется течь в районе квартиры №. Из другой квартиры устранить разрыв не представляется возможным, необходим доступ к плите перекрытия через квартиру №. Также указал, что имеются жалобы жителей данного дома на то, что данный стояк, подключенный к полотенцесушителям, не работает.

О том, что стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения, проходящий через квартиру №, не работает также свидетельствуют коллективные обращения собственников квартир многоквартирного дома № 65 по ул. Мира в г.Пензы к истцу и в различные органы (т. 3 л.д. 176, 180, 181).

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что имеется необходимость в доступе управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного в квартире №, в целях проведения ремонтных работ обратного трубопровода горячего водоснабжения, обеспечения рабочего состояния инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, в целях сохранения прав собственников многоквартирного дома на использование коммунальных ресурсов, однако ответчики отказываются предоставить такой доступ управляющей компании.

Выводы суда о несоблюдении истцом порядка осуществления доступа в жилое помещение ответчиков для осмотра и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, не соответствует вышеприведенному положению пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С целью проведения ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг истцом многократно направлялись ответчикам по месту их жительства и регистрации уведомления с указанием на необходимость ремонта и согласования удобной для ответчиков даты и времени предоставления доступа, однако доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома предоставлен не был, как и не были согласованы даты производства ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2021 ░ ░░ 04.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 165. 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № 65 ░░ ░░. ░░░░ ░ ░.░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 4500 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2020 № 1565 ░ ░░ 10.02.2021 № 151. (░. 1 ░.░. 6, 186).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № 65 ░░ ░░. ░░░░ ░ ░.░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░