Решение по делу № 33-1138/2021 от 23.12.2020

УИД 52RS0003-01-2020-004310-33 № 33-1138/2021 (33-13888/2020)

дело №2-2786/2020

судья Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Винокуровой НС,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,

гражданское дело по иску Елесин АВ к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Елесин АВ

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что является потребителем услуг ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», регулярно наблюдает за продуктами банка для граждан, следит и получает информацию об оказываемых банком финансовых услугах, в том числе, и из рекламных роликов банка, демонстрирующихся по телевидению. С середины по конец октября 2016г. истец обратил внимание на привлекательные условия по вкладу банка, который рекламировался в ролике, транслируемому по центральным каналам телевидения. В данном ролике рекламировался вклад по ставке до 10,5% годовых. Ничего кроме 10,5% и большой банк – большой процент он не смог увидеть и прочитать. Истец, как потребитель рекламы за время демонстрации рекламного ролика и смены блоков информации, указанной мелким шрифтом, не смог ознакомиться со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело его в заблуждение. 31 октября 2016г. истец обратился в Управление ФАС России по Нижегородской области с заявлением о нарушении банком законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение от 24 апреля 2017г., согласно которому банк признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-Ф3 «О рекламе». 04 августа 2017г. в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении № 951-ФАС52-07/17, в котором Елесин АВ был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Постановлением от 17 августа 2017г. по делу об административном правонарушении №951-ФАС52-07/17 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей. Данное постановление было обжаловано банком в судебном порядке, и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2017г. и Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018г. оставлено без изменения. Истец лично участвовал в рассмотрении указанного дела, давал устные и письменные объяснения по делу, присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Участие в заседаниях требовало от истца и физического и нравственного напряжения. Ненадлежащая реклама банка вызвала у истца беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом. То отношение, которое ответчик (в лице своего представителя) проявил к истцу после допущенного им правонарушения, добавило ему негативных эмоций и физических страданий - истец не мог оставить безнаказанным поведение банка и вынужден был добиваться наказания нарушителя.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю административным правонарушением, в размере 15000 рублей, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020г. иск удовлетворен частично. С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елесин АВ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Елесин АВ отказано.

В апелляционной жалобе Елесин АВ поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, и об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика полагала решение законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что в период с 17 октября 2016г. по 18 октября 2016г. в региональном эфире телеканал «Первый канал» распространялась телевизионная реклама услуг ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, состоящая из видеоряда и музыкального сопровождения, голос за кадром отсутствует. В процессе демонстрации видеоряда на фоне динамично меняющихся видов городского пейзажа последовательно возникают цифра 10, затем изображение точки и цифра 5, в завершении ролика на черном фоне крупным шрифтом представлен текст: «10,5% вклады в большом банке. Открытие/Банк www.open.rn/8800500-20-01 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Генеральная лицензия Банка России №2209 от 24 ноября 2014г». Помимо данной информации в рекламном ролике в нижней части экрана мелким шрифтом указываются иные условия оказания этой услуги.

Истец, как потребитель рекламы за время демонстрации рекламного ролика и смены блоков информации, указанной мелким шрифтом, не смог ознакомиться со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело его в заблуждение.

24 апреля 2017г. Управление ФАС по Нижегородской области, рассмотрев заявление Елесин АВ, вынесло решение по делу №316-ФАС52-07/17, согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (л.д.66-70).

04 августа 2017г. Управление ФАС по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении № 387-ФАС52-03/17 в отношении ответчика, в котором Елесин АВ признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.59-65).

17 августа 2017г. постановлением УФАС по Нижегородской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.72-78).

Елесин АВ лично участвовал в рассмотрении указанного административного дела.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17 августа 2017г. по делу №951-ФАС52-07/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Елесин АВ

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2017г. по делу № А43-31749/2017 ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.29-35).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2017г. оставлено без изменения (л.д.79-81).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно посчитал, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушил законодательство о рекламе, а также законодательство по защите прав потребителей в части обеспечения права на достоверную информацию, по факту распространения ненадлежащей рекламы привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, по которому истец признан потерпевшим.

Установив, что истец, как пользователь услуг рекламы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, отсутствие тяжких последствий в результате нарушения а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом законно и справедливо. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не было исполнено требование об обязательном досудебном урегулировании спора.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.47 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность направления ответчику претензии как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена, наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на нарушение прав истца и неисполнение ответчиком обязанностей в добровольном порядке, судебная коллегия приходит выводу о том, что факт не обращения истца с претензией о добровольном удовлетворении требований, не лишает его права на получение выплаты до вынесения судебного акта, и, как следствие, влечет взыскание штрафа с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 500 рублей, из расчета: (1000 рублей x 50% =500 рублей).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елесин АВ штрафа следует отменить, принять в этой части новое решение.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елесин АВ штрафа.

В указанной части иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Елесин АВ штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи