Решение по делу № 33-16573/2016 от 30.11.2016

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-16573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Гороховик А.С.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стручковой Л.П. удовлетворить.

Признать за Стручковой Л.П. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с координатами: №

Прекратить у Стручковой Л.П. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на него.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения истца Стручковой Л.П. и ее представителя Загоскиной О.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стручкова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 599,8 кв.м., в связи с чем, она обратилась в органы государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений характеристик земельного участка. Однако ей было отказано, поскольку площадь земельного участка превышает на 10 % площадь, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, а также, поскольку часть земельного участка находится в полосе отвода железной дороги. После этого на основании ее обращения был поставлен на кадастр земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, который включает в себя земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №. Участок в существующих границах находится более 15 лет.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прекратить у нее право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрации права собственности на него в ЕГРП. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах: №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стручкова Л.П. и ее представитель Загоскина О.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяются федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец Стручкова Л.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного жилого дома является Стручкова Л.П. (л.д.76).

Как следует из материалов дела, правом собственности истицы Стручковой Л.П. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию жилого <адрес>.

Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом у истицы возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то истец вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен жилой дом, в размере, необходимом для его обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно представленного в материалы дела плана земельного участка по адресу: <адрес>, Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что общая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 600,0 кв.м.

Судом было установлено, что споры по границам испрашиваемого земельного участка отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что земельный участок сформирован и используется истцом и предыдущими правообладателями в указанных границах с 1954 года (согласно сведениям, имеющимся в материалах инвентарного дела), с 1937 года (согласно пояснениям истца).

При этом доводы апелляционной жалобы третьего лица - Департамента градостроительства <адрес> о том, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: часть земельного участка расположена в «полосе отвода железной дороги» и часть ПК-1 – зона предприятий и складов У-1У классов вредности, находится в водоохраной зоне реки Самара по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеизложенного:В соответствии со ст. 6 Правил застройки и землепользования в <адрес>, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах инвентарного дела спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в указанных границах и используется с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку спорный земельный участок использовался еще до утверждения Генерального плана развития <адрес>, указанные доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлиять на реализацию права истца на приватизацию земельного участка.

Также являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента Градостроительства г.о.Самары о том, что часть земельного участка находится в полосе отвода железной дороги, опровергаются сообщением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что спорный земельный участок находится на расстоянии более 100 м относительно железной дороги, не входит в санитарно-защитную зону железной дороги и полосу отвода Куйбышевской железной дороги.

Обоснованно судом учтено и то, что настоящее время за Стручковой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым истице предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 599,8 кв.м под индивидуальным жилым домом: в собственность в пределах установленной нормы – бесплатно, свыше нормы – в аренду с правом выкупа.

Следовательно, вышеназванным Постановлением фактически произведено перераспределение (дробление) сформированного земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истца до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, согласно которых земельный участок по адресу: <адрес> в ныне существующих границах существует с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из пояснений истца также следует, что ее свекор ФИО2 и свекровь ФИО1 пользовались земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и участок находился в тех же границах.

Как было установлено судом, в результате перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, из него образовано два земельных участка:

- земельный участок площадью 300 кв.м., на который за истцом зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый №.,

- и земельный участок площадью 299,8 кв.м, предоставленный ей Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренду.

Судом установлено, что в настоящее время истцом на кадастровый учет поставлен весь земельный участок площадью 600 кв.м. с присвоением кадастрового номера №, который включает в себя вышеназванные земельные участки (л.д.23).

Инициируя настоящий спор, Стручкова ссылалась на то, что желает данные участки объединить в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования ими, однако ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 2-6, 8).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.11.6. ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (ч.2 ст.11.6 ЗК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включает в себя земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу, и земельный участок площадью 299,8 кв.м., предоставленный истице Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренду, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении у нее права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м и исключению сведений о нем из ЕГРП и ГКН, а также о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что спорный земельный участок находится в различных территориальных зонах и признание права собственности на единый спорный участок противоречит нормам действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано ранее фактически занимаемый истицей земельный участок, площадью 600 кв.м. существовал в указанных границах с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в различных территориальных зонах.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что поскольку спорный земельный участок находится в различных территориальных зонах истица должна была обратиться в Комиссию по застройке и землепользованию с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для внесения изменений в правила застройки и землепользования не имелось.

В материалах дела содержится кадастровый паспорт спорного земельного участка, в соответствии с которым установлено разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из нормы ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, следует, что виды разрешенного использования являются составной частью градостроительного регламента, поскольку последний представляет собой совокупность видов разрешенного использования, устанавливаемых в пределах границ конкретной территориальной зоны.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ градостроительный регламент (то есть совокупность видов разрешенного использования в пределах территориальной зоны) определяет основу правового режима земельных участков.

Устанавливаемое при предоставлении земельного участка разрешенное использование не может вступать в противоречие с требованиями, установленных в отношении конкретной территории градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самары от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи