Решение по делу № 33а-4020/2017 от 29.03.2017

Дело № 33а-4020

Судья Сестракова JI.B.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даценко ... об оспаривании действий начальника КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Уманца О.А. по апелляционной жалобе Даценко С.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Даценко С.Н., возражения начальника КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Уманца О.А. судебная коллегия

установила:

Даценко С.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ночь на 20 августа 2015 года с ее подворья дома <адрес> в с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края неизвестными лицами похищены две коровы, останки которых в виде двух голов, копыт и ливера были обнаружены в 200 метрах от дома в лесу.

21 августа 2015 года Даценко С.Н. обратилась к начальнику КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Уманец О.А. с заявлением по вопросу отбора проб от найденных останков принадлежащего ей крупного рогатого скота для исследования на предмет наличия заболевания лейкоз, в чем ей было отказано.

11 июля 2016 года Даценко С.Н. вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении письменной информации о причинах, по которым летом в 2015 году не были отобраны пробы крови останков принадлежащего ей крупного рогатого скота и не направлены в Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию.

2 августа 2016 года от начальника КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» она получила ответ о невозможности отобрания проб и отправления их на исследование в связи с непригодным состоянием останков.

С данным решением Доценко С.Н. не согласна. Полагает, что административный ответчик, отказав ей в направлении останков коров на исследование, нарушил требования абз.7 ст.21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ее права на безопасную животноводческую продукцию и на своевременное рассмотрение ее обращения.

Просила признать незаконными действия начальника КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Уманец О.А., выразившиеся в отказе отбора проб крови останков принадлежащего Даценко С.Н. крупного рогатого скота и не направлении их в Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию в целях исследования на предмет наличия заболевания лейкоз (ответ от 2 августа 2016 года).

В судебном заседании административный истец Даценко С.Н. настаивала на административных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что осмотр останков принадлежащего ей крупного рогатого скота в нарушение требований закона не был оформлен документально.

Административный ответчик Уманец О.А в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась Даценко С.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года Даценко С.Н. обратилась к начальнику КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Уманцу О.А. с заявлением о выдаче направления для отправки останков крупного рогатого скота на исследование в Приморскую ветеринарную лабораторию для гистологического определения наличия заболевания лейкоз. (л.д. 7)

30 августа 2015 года начальником КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» дан ответ о невозможности выдачи направления для отправки останков крупного рогатого скота на исследование заболеванием лейкозом, (л.д. 62)

11 июля 2016 года Даценко С.Н. вновь обратилась с заявлением о предоставлении информации о причинах, по которым не были отобраны пробы крови и останков принадлежащего ей крупного рогатого скота и не были направлены в Приморскую межобластную ветеринарную лабораторию летом в 2015 году.

Письмом от 2 августа 2016 административному истцу дан ответ о невозможности и нецелесообразности отбора проб и их отправления на исследования со ссылкой на невозможность определения принадлежности останков животным заявителя, невозможность установления времени убоя животных, в то время как отбор проб производится не позднее 8 часов с момента гибели или убоя животных, а также на непригодность состояния останков.(л.д. 64)

Давая оценку доводам административного истца о нарушении начальником КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» положений абз. 7 ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии», суд первой инстанции обоснованно указал, что останки крупного рогатого скота не относятся к продукции животноводства, а в силу ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469, являются биологическими отходами.

Проанализировав положения Закона РФ «О ветеринарии», положения Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельзохпрода РФ от 1 мая 1999 года № 359, и признавая действия административного ответчика соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отбора проб от найденных останков крупного рогатого скота и направления их на исследование на предмет наличия заболевания лейкоз не имелось, поскольку контроль за благополучием поголовья скота с постановкой диагноза лейкоз на основании гистологических исследований законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм подзаконного нормативно-правового акта.

Так, согласно п. 3.2 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота контроль за благополучием поголовья скота осуществляются ветеринарными специалистами хозяйств, государственной ветеринарной службы и мясокомбинатов на основании:

-показателей послеубойной экспертизы на мясокомбинатах; -данных экспертизы при внутрихозяйственном убое животных, вскрытиях трупов животных;

-результатов плановых серологических и гематологических исследований на лейкоз;

-результатов контрольного убоя животных с повышенным содержанием лимфоцитов в 1 мкл крови и патоморфологических исследований материалов (лимфоузлы, селезенка, почки, сердце и др.).

Указанный перечень мер является исчерпывающим и не возлагает на ветеринарные службы обязанности по контролю за благополучием поголовья скота с постановкой диагноза лейкоз путем отбора проб от останков и их направления на гистологические исследования.

Доводы Даценко С.Н. о нарушении ее права на объективное, всестороннее рассмотрение обращения были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив, что на письменные обращения заявителя от 21 августа 2015 года, 11 июля 2016 года начальником КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» даны ответы от 30 августа 2015 года и 2 августа 2016 года соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения прав Даценко С.Н. на объективное, всестороннее рассмотрение ее обращений.

Доводы апелляционной жалобы о неоформлении административным ответчиком акта осмотра останков животных отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку такой обязанности Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденные Приказом Минсельзохпрода РФ от 1 мая 1999 года№ 359, не предусматривают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Осадчук К.И., Пинчукова Г.И., Даценко А.Л. безосновательна, поскольку указанные лица при рассмотрении дела по результатам которого вынесено оспариваемое решение в качестве свидетелей судом не опрашивались. Обстоятельства их пояснений о предвзятом отношении начальника КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», о предоставлении останков животных в надлежащем виде, на которые указывает Даценко С.Н. в апелляционной жалобе, для рассмотрения и разрешения административного дела по заявленным ею требованиям правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан исключительно на мнении заявителя, обоснованность которого ничем не подтверждена. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле председательствующего судьи, отвода которому Даценко С.Н. по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Само по себе несогласие административного истца с постановленным по делу решением не может свидетельствовать о некомпетентности и предвзятом отношении суда к сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении и дополнении к нему, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.