Решение по делу № 2-8419/2015 от 02.10.2015

гр.дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2015 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова ФИО21

с участием помощника прокурора: Арнаутовой ФИО22.,

истца: Магомедова ФИО23.,

представителя истца: Смирнова ФИО24.,

представителя ответчика Рамазанова ФИО25.

при секретаре Маликовой ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Магомедова ФИО27 к Управлению внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Магомедова ФИО28., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов ФИО29. обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что в 2006 году был принят на работу в МВД РД. В связи с изменением структуры МВД РФ он обращался с заявлением к руководству о заключении с ним контракта для дальнейшего прохождения службы, срок окончания контракта должен был закончиться в 2016 году. За период работы претензий к нему не было, взысканий он не имел. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 15-00 заступил на службу в составе экипажа ППСП. В 10-00 они прибыли для охраны общественного порядка и безопасности на городской пляж «Березка», расположенный по ул;Орджоникидзе. Спустя некоторое время к ним подошел сотрудник полиции в звании подполковника, сказав что является проверяющим от УВД <адрес>. Проверяющий служебное удостоверение не предъявил, с письменным предписанием на проведение проверки не ознакомил. Задав им ряд вопросов, касающихся несение ими охраны общественного порядка, проверяющий подошел к Абдулаеву Зауру- старшему наряда, задавал ему аналогичные вопросы. Спустя некоторое время проверяющий стал кричать на Абдулаева ФИО30., выражаясь нецензурно. Так как вокруг были люди, они отвели старшего наряда в сторону от проверяющего. Абдулаев ФИО31 сказал им, что проверяющий стал беспричинно придираться к нему, выражался нецензурно, предупредил, что он- проверяющий уволит Абдулаева ФИО32 в течение 2 часов. В тот же день ими были даны письменные объяснения по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж заступил на охрану общественного порядка. 04 августа их всех пригласили в отдел кадров, где ознакомив вручили выписки из приказа об увольнении, из которой ему стало известно, что он уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки они получили примерно тогда же. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с грубыми нарушениями порядка увольнения, без оснований для увольнения. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под расписку в течение 3-х дней со дня его издания. Ответчик допустил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Фактически какого либо проступка, порочащего честь сотрудника овд, им допущено не было, ему не известно, что послужило основанием для издания оспариваемого приказа.в приказе об увольнении указано, что он уволен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему не было известно как и о решении аттестационной комиссии. Ни с результатами служебной проверки, ни с результатами аттестационной комиссии он ознакомлен не был, на аттестацию его не вызывали. Просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика заработную пату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, уточнив что просят признать незаконным приказ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Магомедова ФИО33., восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 3 батальона Полка ППСП с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей. Также представитель истца представил возражения на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав на обстоятельства, подробно изложенные в заключении служебной проверки, ссылаясь, что истцом не было совершено ни одного действия, которое бы подпадало под перечень грубых нарушений служебной дисциплины, считает, что у истца имеется 12 поощрений и ни одного взыскания, следовательно увольнение является неоправданной мерой наказания. Полагает, что служебная проверка проведена в нарушение требований законодательства по рапорту инициатора проверки, а не на основании приказа руководства УМВД России по <адрес>, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования Магомедова ФИО34. не признал и показал, что процедура увольнения нарушена не была, факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД на лицо, материалами служебной проверки подтверждается совершение Магомедовым ФИО35. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, право работодателя- выбрать соразмерную меру наказания. При этом было учтено, что Магомедов ФИО36. правдиво не рассказал о случившемся, продолжает настаивать в суде на своей версии, которая опровергается записью служебного видеорегистратора. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора района, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, процедура увольнения нарушена не была, факт дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен, суд приходит к следующему:

Из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» следует, что с прапорщиком полиции Магомедовым ФИО37 полицейским 3 батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и они уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет составила 10 лет 11 месяцев и 3 дня, в льготном исчислении- 13 лет 8 месяцев 18 дней. Основание увольнения: заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Под роспись Магомедов ФИО38. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована копия трудовой книжки Магомедова ФИО39. с записью о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки по рапорту ответственного по УМВД России по <адрес> подполковника полиции Шугаибова ФИО40 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощником начальника-начальником ОРЛС УМВД России по <адрес> Яралиевым ФИО41 проведена служебная проверка по рапорту ответственного по УМВД России по <адрес> подполковника полиции Шугаибова ФИО42. по факту нарушения порядка несения службы патрульным нарядом «Самур-370» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что подполковник Шугаибов ФИО43., будучи ответственным ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Муртузалиева ФИО44., выехал примерно в 9-05 часов в район пляжа «Березка2, чтобы организовать работу сотрудников ДПС И ППС, так как туда должен был подъехать председатель Правительства РД для осмотра пляжа. Когда Шугаибов ФИО45. Подъехал к переезду, там уже находился наряд ДПС УГИБДД МВД по РД «Неон-340», поставив им задачи, Шугаибов ФИО49. поехал в сторону пляжа. Заехав на автостоянку, он увидел нам 2 2 патрульные автомашины ППС и подошел к ним. В руках у Шугаибова ФИО48. был ежедневник и служебная радиостанция. Старший наряда подошел к нему и доложил обстановку. Шугаибов ФИО47. представился и сделал замечание, чтобы они не стояли на месте, а обеспечивали безопасность должностных лиц, которые уже находились на берегу. В момент отметок в служебных книжках нарядов «Самур-330» и «Самур-370» он поставил радиостанцию на капот служебного автомобиля марки УАЗ-Хантер. В служебных книжках он указал о незнании сотрудниками ППС утренних ориентировок, последних ориентировок по угнанным автомашинам. После этого он подошел к двум сотрудникам ППС, которые стояли в 30-40 метрах. Один из них- Абдуллаев ФИО50. Стал препираться, вел себя неадекватно, пререкался. После этого Шугаибов ФИО51.подошел к автомашине УАЗ_Хантер и увидел, что радиостанции нет. Он вызвал ответственных по Полку ППСП через дежурную часть УМВД России по <адрес> и подошел к начальнику ОП по <адрес>, стоял с ними минут 20, не говоря о факте, надеясь, что сотрудники одумаются и вернут радиостанцию. Так как радиостанцию не вернули, он вызвал к начальнику ОГИБДД <адрес> полковнику полиции Алиеву ФИО52. Заместителя командира полка ППСП капитана полиции Курбанова ФИО54. и сказал, что если они ее не вернут, то примет соответствующие меры. При них Курбанов ФИО53. позвонил патрульным нарядам и по громкой связи они ему ответили, что радиостанции не видели. Курбанов ФИО55 на место отправил и.о.командира 3 батальона и ответственного по полку ППСП для разбирательства, которые сообщили, что оба наряда отказываются, что похитили радиостанцию. Шугаибов ФИО56 Через дежурную часть «Град» дал команду, чтобы немедленно сняли информацию с видеорегистраторов обеих автомашин, где при осмотре в ОП по <адрес> был установлен факт кражи радиостанции патрульным нарядом «Самур-370». На видеозаписи Шугаибов ФИО57 Узнал Абдуллаева ФИО58. И 2 других сотрудников ППС, которые разобрав радиостанцию, положили в пакеты и выбросили куда то под дерево. Примерно в 22 часа похищенная радиостанция была возвращена.

Опрошенный по факту в ходе служебной проверки Магомедов ФИО59 пояснил, что после отъезда Шугаибова ФИО60 Спустя 30-40 минут ему передал радиостанцию старший патрульного отряда «Самур-330» сержант полиции Ярметов ФИО61 Радиостанцию хотели передать рапортом после смены, умысла испортить или похитить ее не было.

Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, которые явились основаниями для наложения на истца дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела, частично пояснениями самого истца Магомедова ФИО62 При таких обстоятельствах доводы истца о субъективном характере сведений, изложенных в заключении служебной проверки, об их не соответствии действительности полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом была исследована видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 10-49 минут видеорегистратором служебного автомобиля «Самур-370», из которой видно, что за рулем сидит Магомедов ФИО63., на заднем сидении — Магомедов ФИО64., которые передвигаясь по маршруту выражаются нецензурно в адрес подполковника полиции Шугаибова ФИО65. Магомедов ФИО66 завернул радиостанцию в черный пакет и передал ее Магомедову ФИО67 для того, чтобы тот остановился и закинул ее под дерево. Они оба вышли из машины, а когда вернулись, радиостанции в руках уже не было. Продолжив движение, они продолжили нецензурно выражаться в адрес Шугаибова ФИО68. Когда в салон сел Абдуллаев ФИО69. он спросил: «Где она?», Магомедов ФИО70. сказал Абдуллаеву ФИО71., куда они дели радиостанцию. Остановившись, Магомедов ФИО72вышел, принес радиостанцию и передал ее Абдуллаеву ФИО73., который развернул пакет и вытащил ее, а затем передал Магомедову ФИО74. Магомедов ФИО75. извлек батарейку из радиостанции и положил ее в черный пакет./

Как указанно в ст. 34 Федерального Закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.
Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований гл. 12 Федерального закона №342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения внеочередной аттестации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкцией), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены виды нарушений служебной дисциплины, относящиеся к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) суд находит правомерным. Порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона о службе, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел при осуществлении процедуры увольнения не допущено. Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии правовых оснований для восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО76 к Управлению внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Магомедова ФИО77., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО78. Омарова