Решение по делу № 12-15/2023 от 05.07.2023

31MS0054-01-2023-000907-38                            № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка                                               03 августа 2023 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ш.,

с участием защитника С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Ш. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. Поскольку копии протоколов не читаемы; не установлено происхождение технического средства, с помощью которого велась видео фиксация составления административного материала.

Защитник С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Иных доводов в обоснование своего несогласия с оспариваемым постановлением не привел

В судебное заседание Ш., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте его проведения посредством смс извещения, на которое тот дал согласие (л.д.2,4), не явился, отложить судебное разбирательство не просил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ш.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

      В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 22 часа 10 минут на <адрес> вблизи <адрес> Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) в отношении Ш. старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Ш. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.31-32).

Факт управления Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.3), актом освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения от (дата) и чеком к нему с записью результатов исследования, равным 0,169 мг/л, при погрешности прибора равной 0.020 мг/л (л.д.5), видеозаписью (л.д.9,27), и другими материалами дела.

С проведенной процедурой освидетельствования и фактом совершения правонарушения Ш. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотектора.

Нарушений процедуры освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не установлено мировым судьей, не усматривает их и судья районного суда.

С учетом изложенного, считаю, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об управлении Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, судья районного суда считает их необоснованными.

Так доводы Ш. об изготовлении должностным лицом нечитаемых копий протоколов были опровергнуты в настоящем судебном заседании.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении должностным лицом в соответствие с требованиями ст.ст.27.12, 27.13 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ были вручены Ш. Все копии данных документов, представленных в настоящем судебном заседании защитником, позволяют визуально установить их содержание, которое соответствует данным внесенным в оригиналы процессуальных документов.

Кроме того, Ш. не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела как до направления их мировому судье, так и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Защитник С., знакомился с материалами дела (дата), о чем имеется его письменное заявление (л.д. 18).

Таким образом, каких-либо нарушений прав Ш. в части вручения по мнению заявителя нечитаемых копий протоколов, не допущено.

Доводу апеллянта о недопустимости как доказательства по делу видеозаписи, осуществленной на неустановленное устройство, дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции, и он признан необоснованным. Оснований не согласиться с указанными выводами, у судьи районного суда нет.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что видеозапись с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, осуществлена уполномоченным должностным лицом ИДПС на мобильный телефон, что соответствует положениям пункта 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) N 664, и не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и защитник в настоящем судебном заседании не привел.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Ш. не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ш. - оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                               А.А. Коновалов