Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-27826/2024 [88-25327/2024] от 06.09.2024

1 инстанция: Верховская Е.П.

2 инстанция: Тимофеева Т.А. (докладчик), Артёменко Е.А., Егорова Е.Г.

УИД №

Дело №

№ 2-798/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И.. Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, ФИО1 был принят на работу машинистом фронтального погрузчика путем допуска его к работе, выполнению должностных обязанностей. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-1306/2022. Ни в установленный законом срок, ни позднее ответчик трудовой договор с истцом не заключил, записи в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносил, сведения о трудовой деятельности истца в установленном законом порядке не фиксировал, и в организации, осуществляющие обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование, не передавал, не обеспечивал соблюдение иных гарантий его прав как работника. В результате действий и бездействия ответчика, связанных с длительным грубым нарушением трудовых прав истца, он испытал и испытывает сильные нравственные страдания, причинившие и продолжающие причинять ему моральный вред.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, резолютивная часть решения изложена в новой редакции

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.    

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии у истца права на возмещении морального вреда и размером взысканной компенсации.

ФИО8 в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт приема ФИО1 на работу к ИП ФИО2 на должность машиниста фронтального погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 без составления трудового договора в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО9 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО8 и совершение ИП ФИО2 неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав истца, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд исходил из того, что ИП ФИО2 в отношении ФИО1 допущено нарушение гарантий, предусмотренных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, о праве на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на отдых, а также на установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд учел нравственные страдания истца, причиненные ответчиком вследствие не оформления им трудовых отношений, факт которых установлен судебным актом, неисполнение обязательств по уплате страховых взносов, вынудивших истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии о правовых оснований для возмещения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда по мотивам ее чрезмерности.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что вывод суда о нарушении гарантий, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, о праве на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на отдых, а также на установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск сделан лишь на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2022 года, которым суд установил только факт не оформления в установленном порядке трудового договора с работником, что само по себе является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

В связи с тем, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, соответственно, сведения о работе истца в соответствующие фонды работодатель не передавал.

При этом судебной коллегией в ходе судебного заседания установлено, что на момент разрешения настоящего спора сведения о работе в пенсионный фонд не переданы.

Иные нарушения трудовых прав истца судом не установлены.

Приходя к выводу о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что приведенные в обоснование судом доводы материалами дела не подтверждены.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из вступившего в законную силу судебного акта следует, что заработная плата истцу выплачивалась, выполнение работ фиксировалось в тетради, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд истцу отказал, доводы о нарушении права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ранее судом не рассматривались, конкретные факты, свидетельствующие о таком нарушении со стороны ответчика стороной истца не приводились, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на отдых, а также на установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск сделан в отсутствии конкретных доводов истца с указанием на соответствующие нарушения, в отсутствие установленных судом конкретных фактов нарушений, так и в отсутствие преюдициальных фактов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом нарушений трудовых прав истца ответчиком, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав не находит.

Согласно ч.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца ФИО1, нижестоящие судебные инстанции, правильно истолковав приведенные правовые нормы и разъяснения, обоснованно исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, не оформлении работодателем трудовых правоотношений с истцом и наступившими вследствие этого последствий, а также периода, в течение которого причинялся вред, необходимость обращения истца в суд в связи с нарушением его трудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации, о злоупотреблении истцом своими правами полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░