Решение по делу № 11-7274/2020 от 16.06.2020

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7274/2020

13 июля 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания», апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года по иску Суслова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, объяснения представителя истца Сафиева Ю.А., действующего на основании доверенности и возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту - АО «ЧЭМК») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 980 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» (далее по тексту - ООО «УСМК») в размере 20 000 рублей, а также о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК» и его правопредшественниками, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать в АО «ЧЭМК». В указанные выше периоды работал во вредных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции, непосредственной причиной профессионального заболевания является контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий, при этом его вины в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в <данные изъяты> Также испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми.

Истец Суслов С.С. и его представитель по доверенности Сафиев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Матвеева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ООО «УСМК» по доверенности Хидиятулин А.И. в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Решением суда с АО «ЧЭМК» в пользу Суслова С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 117 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 215 руб. 08 коп., с ООО «УСМК» в пользу Суслова С.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 215 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «ЧЭМК» и ООО «УСМК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСМК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УСМК». Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что ООО «УСМК» является ненадлежащим ответчиком. Профессиональное заболевание истцом получено именно в период его работы на АО «ЧЭМК», долевая ответственность иных работодателей, на предприятиях на которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена. Ссылается на то, что профессиональное заболевание получено истцом в результате работы в должности <данные изъяты>, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УСМК» в должности <данные изъяты> а не <данные изъяты> Указывает, что истец проработал в ООО «УСМК» всего <данные изъяты> дней, столь незначительный период времени не мог вызвать у него редкое заболевание. Считает, что в представленных в материалы дела документах не содержится указание на степень вины ООО «УСМК».

В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Челябинска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что, установив основания для возникновения ответственности у работодателя по возмещению причиненного вреда здоровью истца, суд не в полной мере проанализировал обстоятельства причинения вреда в результате воздействия вредных факторов при работе на нескольких предприятиях, не учел вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью с учетом характера работы истца на каждом предприятии и пропорционально времени, в течение которого истец работал на предприятиях ответчиков во вредных условиях.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец Суслов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Калининского района города Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сафиева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Суслов С.С. работал на Челябинском Ордена Ленина электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ЧЭМК») в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.С. работал на ОАО «ЧЭМК» (в настоящее время АО «ЧЭМК») в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать в качестве <данные изъяты>

Кроме того, Суслов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Из исторической справки, выданной ООО «УСМК», следует, что правопреемником ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» являлось ООО «Содействие», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ЧелябМеталлик» (л.д. 31 том 2).

ООО «ЧелябМеталлик» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Перант», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «УСМК», что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-108 том 1, л.д. 32-44 том 2).

Факт работы истца в указанных выше организациях, помимо объяснений истца, подтверждается записями в трудовой книжке, копиями трудового договора, соглашений об изменении к трудовому договору, копиями приказов (распоряжений) о приеме, переводе на работу, копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 21-22, 160-163 том 1, л.д. 18-22, 26-29 том 2).

В соответствии со справкой Центра профессиональной патологии, ДД.ММ.ГГГГ Суслову С.С. впервые установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» (л.д. 35 том 1).

В последующем диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 42 том 1).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске 4 февраля 2011 года № 14/07, в период работы истца в ОАО «ЧЭМК» в цехе электродных масс смесильщиком, ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания. Общий стаж его работы составлял 24 года, стаж работы в профессии смесильщика – 5 лет 4 месяца. Профессиональное заболевание возникло в Цехе электродных масс (далее - ЦЭМ), являющимся отдельно стоящим трехэтажным зданием, оборудованным аэрационными фонарями, системами аспирации от основного технологического оборудования, системами общеобменной вентиляции. Оборудование: смесильные машины с паровым обогревом типа «Анод-4» 5 шт., формовочная машина барабанного типа для формовки брикетов, электромостовой кран (грузоподъемности – 5 тн). В обязанности смесильщика входит: осуществляет загрузку углеродистых и связующих материалов в смесильные машины, осуществляет ведение процесса смешивания углеродистых и связующих материалов, осуществляет контроль наличия в емкостях углеродистых и связующих материалов, наблюдает за равномерным поступлением их в смесительные машины, за показаниями контрольно-измерительных приборов, соблюдением температурного режима смешивания, производит регулирование температуры обогрева пекопроводов, емкостей смесительных машин, ведет учет показателей работы оборудования, производит чистку смесительных машин. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: ОАО «ЧЭМК» в ЦЭМ нафталина, хром (VI) триоксида, дихром триоксида, пыли, пыли углеродной, шума, микроклимата и освещенности; в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий. Как указано в акте, установлена вина ОАО «ЧЭМК» в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (л.д. 24 том 1).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «ЧЭМК» в цехе графитации <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «ЧЭМК» в цехе графитации <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «ЧЭМК» в цехе электродных масс <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «ЧЭМК» в цехе электродных масс машинистом мельниц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ТОО «Джамин» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «ЧЭМК» в цехе графитации <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» в цехе графитации электродов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «ЧЭМК» в цехе сепарации горячих шлаков шлаковщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в цехе электродных масс <данные изъяты> Условия труда смесильщика в цехе электродных масс оценено как вредный класс – <данные изъяты> (л.д. 25-32, том 1).

В связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д. 33-34 том 1), которая была подтверждена при последующем переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с общим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в связи с общим заболеванием сроком на <данные изъяты> год, утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию пневмокониоз <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> год. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлено профессиональное заболевание органов дыхания – <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что следует из программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 43-60, 126-157 том 1), справок Центра профессиональной патологии (л.д. 35-42 том 1), справки ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 61 том 1), справки ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 62 том 1), выписных эпикризов из истории болезни (л.д. 72-74 том 1), выкопировки из медицинской карты истца (л.д. 165-250 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков ОАО «ЧЭМК» в размере 117 600 руб. и ООО «УСМК» в размере 2 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей ОАО «ЧЭМК» и ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», правопреемником которого является ООО «УСМК», не обеспечивших истцу безопасные условия труда.

При этом при исследовании акта о случае профессионального заболевания и определении степени вины ответчиков суд исходил не из буквального содержания данного документа, где указана вина ОАО «ЧЭМК» в нарушении нормативных актов, а принял во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с которыми профессиональное заболевание истца было вызвано работой не только в ОАО «ЧЭМК», но и в ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», правопреемником которого является ООО «УСМК», что влечет ответственность последнего за причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ООО «Центр пищевой индустрии», правопреемником которого является ООО «УСМК», в причинении истцу вреда здоровью, в результате которого истцом получено профессиональное заболевание, и, как следствие, в причинении истцу морального вреда.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Правопреемство при реорганизации юридических лиц предусмотрено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй данной статьи при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Указанная норма права гарантирует сохранение обязательств и их исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Так, в соответствии с исторической справкой и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УСМК» является правопреемником ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», ООО «Содействие», ООО «ЧелябМеталлик», ООО «Перант».

Факт правопреемства прав и обязанностей работодателя истца - ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» к ООО «УСМК» не оспорен.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правильно установил факт правопреемства работодателя истца и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, перешло к ООО «УСМК» на основании части второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Принимая во внимание степень вины ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» в причинении вреда здоровью истца, общую продолжительность работы истца во вредных условиях труда, а также учитывая степень утраты им профессиональной трудоспособности и то обстоятельство, что Суслов С.С. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УСМК» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 400 руб.

Судебная коллегия считает размер денежной компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «УСМК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд ненадлежащим образом оценил акт о случае профессионального заболевания, где в качестве лица, виновного в нарушении нормативных актов, указан только один работодатель, ОАО «ЧЭМК», судебная коллегия отклоняет.

Исследуя акт о случае профессионального заболевания (л.д. 24 том 1), суд исходил не из формального содержания данного документа, а сопоставил его с фактическими обстоятельствами дела, принял во внимание период работы истца в ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» во вредных условиях труда, а также то обстоятельство, что причиной профессионального заболевания послужило не кратковременное (в ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии» <данные изъяты> в цехе графитации электродов истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а длительное воздействие на организм истца вредных производственных веществ и пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание истца было обусловлено работой не только в ОАО «ЧЭМК», но и в ООО Торговый дом «Центр пищевой индустрии», что влечет ответственность правопреемника последнего – ООО «УСМК» за причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района города Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года, апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: