Решение по делу № 33-458/2018 от 09.01.2018

Судья Смирнова Ю.А.

Поступило ... 33-458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева А.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования Кисилева Н.В. к Шаргакшановой В.Я. о признании недействительными пунктов договора займа, применении последствий недействительности договора залога, оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Шаргакшановой В.Я., истец Киселев Н.В. просил признать недействительными: условия пунктов ... и ... договора займа от ... г., заключенного между ним и ответчиком: договор залога недвижимого имущества от ... г., заключенного между ним и ответчиком; применить последствия недействительности договора залога, прекратив регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Иск мотивирован тем, что данные договора займа и ипотеки являются недействительными, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства РФ, так как предусмотренные условиями договора займа проценты, неустойка, штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того договор ипотеки вышеуказанной квартиры заключен в нарушение ст. 336 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 ГПК РФ, поскольку заложенное имущество является единственным жильем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

Представитель истца Красикова Е.В. исковые требования поддержала, ответчик Шаргакшанова В.Я. в судебное заседание не явилась, о дате слушания была извещена.

Суд постановил заочное решение, с которым не согласился истец Киселев Н.В., в лице своего представителя Красикова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в заявленных требованиях. По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения ст.ст. 1, 6, 10, 169 и 336 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлено, что жилое помещение не может быть предметом ипотеки в случае, если заем предоставлен физическим лицам не с целью строительства и приобретения жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Красиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Бадеев К.Н. возражал против отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика Шаргакшановой В.Я. при заключении договора займа и договора об ипотеке отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стороны при заключении договора займа согласовали сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции, обеспечили исполнение ответчиком обязательств по договору займа договором ипотеки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что не запрещено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... г. между Киселевым Н.В. и Шаргакшановой В.Я. заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на ... под <...>% годовых. Также стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору: в случае нарушения срока возврата суммы займа - проценты в размере <...>% в день от суммы займа со дня, следующего за днем окончания действия договора (п.... договора), за нарушение заемщиком сроков очередного погашения задолженности по займу в рамках одного договора займа -<...> руб. в день за первый факт образования просрочки, <...> руб. в день за второй факт образования просрочки, <...> руб. в день за третий факт образования просрочки

В обеспечение обязательства ... г. между сторонами заключен договор залога №... квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Киселеву Н.В. на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ....

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец Киселев Н.В. заключал с ответчиком договор на изложенных в нем условиях, которые были согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Коллегия отмечает, что Киселев Н.В., ознакомившись с условиями договора займа, был вправе отказаться от заключения договора займа, обратиться в кредитную организацию с целью получения в заем денежных средств на приемлемых для него условиях.

Сама по себе возможность установления как размера процентов на сумму займа, так и штрафных санкций по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца Киселева Н.В. о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договора займа.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении договора займа не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора займа.

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира может быть заложена как по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, при этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для заключения договора об ипотеке.

Поскольку вышеназванный федеральный закон не содержит запрета на заключение договора об ипотеке на единственное пригодное жилье для постоянного проживания, суд с учетом того, что истец добровольно заключил договор ипотеки (залога недвижимости), обоснованно не усмотрел нарушений закона при заключении договора ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся отношения распространяются положения Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, ответчик как физическое лицо при заключении договора займа не обладала статусом микрофинансовой организации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Вольная Е.Ю,

Кушнарева И.К.