Решение по делу № 2-1/2023 (2-321/2022; 2-2926/2021;) от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года            город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 (УИД 63RS0018-01-2021-004810-98) по иску Полунина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Полунин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества с учетом цены аналогичного автомобиля на данный момент, компенсации морального вреда, неустойки, указав что, им на основании договора купли-продажи заключенного <Дата> приобретен Автомобиль марки, модели AUDI Q5 (VIN) <№>. В процессе эксплуатации данный автомобиль перестал заводиться. В связи с чем он вынужден был обратиться в официальный дилерский центр для проведения гарантийных работ. 20.11.2020г. истец получил от дилерского центра уведомление о проведении проверки качества. По истечении двух с половиной месяцев нахождения автомобиля в дилерском центре, поломка так и не была устранена. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2021г., установлено повреждение (сгорел, нет связи) центральный блок управления комфорта, в связи с чем необходима его замена. Повреждения, вероятно вызваны установкой дополнительного оборудования в частности аудиосистем и сигнализации. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака. Предложен ремонт на коммерческой основе.

         31.01.2021г. истцом оставлены возражения относительно выводов проведенного исследования. 23.04.2021г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи в связи с истечением срока для устранения недостатка и не проведением независимой экспертизы.

         13.05.2021г. истец получил ответ в котором ответчик просит предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования.

          Полагает, что ответчик, заявив о проведении независимой экспертизы лишь после направления претензии о расторжении договора купли-продажи, своевременно не исполнив данную обязанность в установленный законом срок и не предложив доставить неисправный крупногабаритный товар своими силами до места ее проведения нарушает его права как потребителя.

          Просит суд взыскать с учетом представленных уточнений стоимость спорного автомобиля ненадлежащего качества указанной марки с учетом цены аналогичного автомобиля на данный момент 7 115 200 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований 1% от цены товара за период 08.05.2021г. по 22.02.2023г.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований 1% от цены товара начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; убытки связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 36 000 рублей.

           Истец Полунин А.А., извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

           Представитель истца Зубков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Фурин В.А. в судебном заседании, исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствует нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков автомобиля ввиду неоднократного не предоставления товара на экспертизу, также считает это основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа; производственный недостаток микросхемы в блоке комфорта не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд <№> от 14.01.2020, Заказ-наряд <№> от 27.03.2020, акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020, акт выполненных работ от 31.01.2021, акт экспертного исследования <№> от 03.03.2022; Эксперт выявил неисправную микросхему (повышенное сопротивление на контактах шины CAN-Кomfort (cтр.35 экспертизы) провёл её исследование разрушающим методом и ничего не обнаружил; также эксперт проигнорировал изучение способов подключения дополнительного оборудования и его влияния на работу шины CAN-Коmfort, а также связь с выявленным дефектом БУ (стр.49 экспертизы); имеются погрешности и опечатки в тексте. Также представил рецензию на судебную экспертизу <№> от 03.03.2022 выполненную по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» специалистом С. согласно которой заключение назначенной определением суда от 16.02.2022г. судебной экспертизы не отвечает требованиям объективности, полноты, и достоверности исследований; в нарушение требований ФЗ «об обеспечении единства измерений» измерения не были осуществлены поверенными приборами; эксперты не имеют необходимой квалификации; исследования произведены не в полном объеме, без использования всех возможных методов. К данным выводам специалист пришёл в частности ввиду cледующего : на страницах с подпиской экспертов отражен номер заключения, который соответствует дате завершения экспертизы; Эксперты не имеют квалификации по товароведческим специальностям; Экспертное учреждение ООО «С.» является не надлежащим отсутствует соответствующий код ОКВЭД, эксперт Э. не является штатным сотрудником данного учреждения; при проведении экспертизы использовались не надлежащие источники которые на момент экспертизы не действительны и не используются наиболее актуальные и необходимые; не приводятся сведенья о проведении проверки используемого мультиметра Мastech MY64 заводской <№>; сделано неверное утверждение о данных по фиксации скорости 510 км/ч и пробега 16 777 215 км.; отсутствует анализ того по какой причине произошло увеличение сопротивления на контактах 6к-5к; не подтверждены выводы об отсутствии факта подачи высокого напряжения через входные контакты, отсутствует описание методологии проверки; не проверялось состояние плавких предохранителей, прерывающих цепи; метод послойной шлифовки микросхемы не позволяет однозначно подтвердить либо опровергнуть повреждение внутренних компонентов, исследования не проводились с использованием других известных методов; не дана аргументация отсутствием связи между установкой дополнительного оборудования и выходом из строя блока центрального БУ; не установлена причина отказа в работе микросхемы вывод о производственном дефекте не обоснован; не проведен анализ технических характеристик имеющих числовое выражение объекта исследования и автомобиля выбранного на отклонение; экспертом приведены самые дорогие предложения по продажи аналогов; отсутствует существенный недостаток. Заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции (неустойки, штрафа).

           Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

                 В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения судебного эксперта и специалиста, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив каждое имеющееся в деле доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании установлено, что <Дата> между Полуниным А.А. и Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели АUDI VIN <№>, 2016 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, при условии, если на момент истечении первых 24 месяцев пробег не превысит 120 000 км, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи от <Дата>. (п.6.2. Договора). Стоимость автомобиля составила 2 280 000 рублей.

             14.11.2020г. истец обратился в сервисный центр ООО «УК» ТрансТехСервис» в связи с возникшей неисправностью автомобиля. Согласно Заказ-Наряда открытого 14.11.2020г. причина обращения заказчика авто не заводится, доставлен на эвакуаторе.

             20.11.2020г. истцом по средствам телеграммы получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля AUDI Q5.

             25.11.2020г. в присутствии истца и технической комиссии центра проведена проверка качества автомобиля.

             10.12.2020г. сервисным центром Почтой России в адрес истца направлены акт проверки качества и уведомление о завершении проверки качества и приглашением для проведения дополнительных работ по проверки качества. В случае несогласия с результатами проверки качества предложено заключить соглашение по проведению экспертизы.

             Согласно полученному истцом письму от 24.12.2020г. исх. <№> ООО «УК ТрансТехСервис» дополнительно сообщает о том, что по автомобилю истца проведено исследование, по завершению которого составлен акт от 25.11.2020г. Указанный акт исследования направлен по адресу истца и получен 14.12.2020г. До настоящего времени не выражено согласие, либо несогласие с результатами в акте. Кроме того, сообщается, что по результатам исследования производственных недостатков не обнаружено, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой автомобиля, также возможен ремонт на коммерческой основе.

        31.01.2021г. истцом в книге отзывов и предложений ООО «Ауди Центр Казань» оставлено заявление <№> о том, что им 14.11.2020г. поставлен автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью не заводится. В период нахождения автомобиля в сервисном центре неисправность не устранена, т.е. в гарантийном обслуживании отказано истцу.

        31.01.2021г. Полунину А.А. выдан акт выполненных работ из рекомендаций которого указано, что повреждение центрального блока управления комфорта на основании проверки качества. Необходима замена БУ комфорта J393. Повреждение, вероятно вызваны вследствие работы в нештатных режимах, стороннего воздействия, установки дополнительного оборудования, в частности аудиосистемы и сигнализации. Для установления точных причин выхода из строя необходимо проведение автотехнической экспертизы. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака.

         23.04.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» являющегося импортером автомобиля направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене на момент предъявления требования. 27.04.2021г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

          11.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ из которого констатируется о наличии спора о причинах и характере возникновения дефекта, предложено в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» проведение независимого экспертного исследования. В связи с этим истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения экспертизы в указанные время и место.

          Из ответа ответчика от 27.05.2021г. следует, что в связи с не предоставлением автомобиля для экспертизы рассмотреть вопрос по существу не предоставляется возможным. Предъявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворения.

          Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

          По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          По смыслу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

           В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд полагает, что при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

           Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром (п.2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

           В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона).

        В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        С целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением суда от 16.02.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «С.».

         Согласно заключения ООО «С.» <№> от 07.02.2023г. : Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления - 2016, гос. рег. знак <№> имеет дефект в виде неисправности бортового электронного блока комфорта BCM2, что приводит к возникновению недостатка в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 64 679 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления - 2016, гос. рег. знак <№> имеет недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2.

Недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2 – дефект микросхемы носит скрытый производственный характер. Наличие дополнительного оборудования не влияет на работоспособность исследуемого транспортного средства и не могло послужить причиной образования выявленного недостатка.

Выход из строя электронного компонента на печатной плате произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 64 679 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляют: 0,6 нормо-часа.

Стоимость аналогичного автомобиля Audi Q5 B8, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> на момент проведения экспертизы составляет: 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость аналогичного нового автомобиля Audi Q5, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> на момент проведения экспертизы составляет: 7 115 200 (Семь миллионов сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

          Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «С.» Э. заключение поддержал в полном объеме, пояснил что в процессе проведения экспертизы предоставлен аналогичный исправный блок, схема подключения блока к электрической цепи, техническую документацию электрической схемы не предоставили, стаж в экспертной деятельности с 2008г., имеет высшее техническое образование, также по проведению автотехнических, товароведческих, радиотехнических экспертиз, что подтверждается приложенными соответствующими дипломами и свидетельствами. При производстве экспертизы выявлена микросхема, в которой локализован дефект, после чего применен послойный разрушающий метод исследования микросхемы. Послойно сточили неисправную микросхему, изучили её внутреннее строение, следов внешнего воздействия, теплового и повышенного напряжения не обнаружено. Исходя из имеющейся информации сделали вывод о том, что данный недостаток носит скрытый производственный характер. Отсутствует регламент по проведению данного метода исследования. Данный блок комфорта полностью изучен все внутренние элементы осмотрены. Использовались органолептический, измерительный и разрушающий методы экспертизы. Установленное на автомобиле дополнительное нештатное оборудование соединено и подключается с шиной САN и бортовой электрической системой, но оно не могло стать причиной образования дефекта так как вышел бы из строя подключенный исправный блок. Кроме того, при первичном осмотре исследовали электрические цепи и не вывили, что кое-либо воздействие распространяется от самого нештатного оборудования. На вторичном осмотре установили исправный блок автомобиль завелся и при проведении диагностики отклонений в работе из-за подключенных нештатных блоков не зафиксировано. При внешнем воздействии микросхема переходит в два состояния - либо происходит обрыв и что то перегорает либо короткое замыкание когда, что то перегорает в параллельной цепи микросхемы, а в нерабочей микросхеме изменены физические свойства, внутренние компоненты микросхемы начали иначе работать, это может быть из-за многих факторов, недостаточно наносился слой кремния при изготовлении микросхемы и она износилась раньше срока службы, никакой нормативной документации по исследованию микросхемы предоставлено не было. Со стороны ответчика дополнительных ходатайств и предложений по поводу метода проведения исследования не поступало. Также в процессе эксплуатации происходит деградация параметров микросхемы, выход из строя одного из транзисторов может привести к изменению параметров. Все электронные компоненты при стачивании просмотрены, микросхема сточилась до основания.

       Опрошенный в ходе судебного заседания специалист С. пояснил суду о подготовке им рецензии на судебное экспертизу, которая не отвечает, по его мнению, требованиям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности». Блок комфорта отвечает за все системы комфорта в автомобиле, если он выходит из строя автомобиль становиться неисправным. На спорном автомобиле установлено дополнительное музыкальное оборудование. В самом заключении присутствует фото таблица, отражающая как эксперт послойно шлифовал микросхему, чтобы получить доступ к ее внутренним компонентам. Из заключения видно, что она не до конца отшлифована. Методик по проведения подобного исследования нет, действия эксперта основаны на логике и практике. Эксперт делает вывод о скрытом производственном дефекте на основании того, что входные контакты не имеют никаких повреждений находятся в исправном состоянии, и если было какое воздействие оно бы их преодолело, а элемент находящийся за ними как раз не исправен. Параметры входных компонентов не анализировались, они могли иметь более высокий запас прочности чем у компонентов за ними. Чтобы аргументировать выводы необходимо указать значение параметров всех компонентов. Эксперт произвел замеры контактов, которые сообщаются с микросхемой неисправного и исправного блоков и зафиксировал отличие сопротивлений, но данные не отразил.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельств, а на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

       В силу ч. 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        У суда нет оснований не доверять заключению экспертов <№> от 07.02.2023, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы. Экспертиза соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям, содержащимся в ст. 85 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №7 28.06.2012г. «О рассмотрении с удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

       Доводы представителя ответчика о, том что производственный недостаток не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд <№> от 14.01.2020, Заказ-наряд <№> от 27.03.2020, акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020, акт выполненных работ от 31.01.2021 не могут быть приняты судом за основу поскольку указанные документы не отражают полного и всестороннего исследования и носят вероятностный характер, что по своей сути не опровергает и не противоречит выводам о наличии в автомобиле производственного недостатка, кроме того из объяснений самого представителя ответчика следует, что проведение полного исследования во время проверки качества является невозможным, в связи с чем потребитель приглашался для проведения независимой экспертизы.

       Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что эксперты Э. и И. не имеют необходимой квалификации для проведения данного вида экспертиз, что явно не соответствует имеющимся в материалах дела документам об образовании экспертов в том, числе и приобщенным представителем ответчика приложениям к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 16.02.2022г. в котором предлагалась кандидатура Э. в качестве судебного эксперта.

      Представленная стороной ответчика рецензия специалиста С. на заключение судебной экспертизы по мнению суда не содержат в себе данных, опровергающих выводы судебных экспертов, либо ставящих их под сомнение..

              В судебном заседании эксперт Э. пояснил, что подписка эксперта содержится на стр.2, 3 экспертного заключения и дана им до начала производства экспертизы т.е. 15.04.2022г., представил суду документы о поверке измерительных приборов, использованных при исследовании. Доказательств того, что эксперт Э. не является штатным сотрудником ООО «С.» суду не представлено. Также из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что при компьютерной диагностики автомобиля установлено, что не осуществляется сканирование памяти блоков электрической цепи. Экспертом произведено исследование электрической цепи ТС. Каких-либо отклонений в работе электрической цепи не зафиксировано. При диагностики с исправным блоком автомобиль завелся и ошибок не выдавал, недостаток устранился, локализовали недостаток блока комфорта. При визуальном исследовании блока комфорта каких-либо следов постороннего вмешательства (воздействия повышенных температур, агрессивных химических составов) не выявлено. Данный блок комфорта был полностью проверен все внутренние элементы изучены. При осмотре лицевой части печатной платы, установлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействий, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, электрохимическая коррозии, коррозия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействие на электронные компоненты не установлены. При дальнейшем изучении блока комфорта, экспертом установлено, что на контактах 6К-5К имеется изменение сопротивления, что говорит о выходе их строя микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C. С целью исследования данная микросхема демонтирована и исследована с применением разрушающего метода. При осмотре корпуса микросхемы, выявлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействий, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, электрохимическая коррозии, коррозия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействие на электронные компоненты не установлены. В ходе послойного исследования структуры микросхемы не выявлено следов термического разрушения, прогаров от внезапного повышения температуры точечного характера на поверхности кристалла от протекания повышенных токов. Кристалл имеет равномерный цвет, токоподводящие проводники без короблений и обрывов. Изменений структуры корпуса в виде точечного изменения цвета или расслоения не выявлено. Отсутствует регламент по проведению данного метода исследования. Экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток классифицируется как скрытый дефект электронного компонента, расположенного на печатной плате блока комфорта и носит производственный характер. Какой именно компонент неисправен определить невозможно из-за отсутствия технической документации, которая запрашивалась у ответчика.

        В электрической цепи исследуемого транспортного средства установлен блок-системы нештатной мультимедийной системы, что было зафиксировано при осмотре работы мультимедийной системы, а также зафиксировано подключение к электрической цепи исследуемого автомобиля. Исходя из вышеизложенного установлено, что дополнительно оборудование не влияет на работоспособность исследуемого автомобиля и не могло послужить причиной образования дефекта в микросхеме 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2, так как отсутствуют след внешнего воздействия на работоспособность микросхеме 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C в частности и блока комфорта в целом.

        Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. При этом также суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта стороной ответчика не было представлено запрашиваемой технической документацией, что в свою очередь повлияло на определение методики исследования и установления номинальных параметров работоспособности микросхемы. В данном случае эксперт приходит к однозначному выводу о наличии производственного недостатка, что исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

        Как установлено судом изначально истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2020г., в котором указано, что авто не заводится, доставлен на эвакуаторе. По результатам проверки причин неисправности – сгорел центральный блок управления комфорта даны рекомендации о необходимости проведения автотехнической экспертизы, высказано предположение, что повреждение вызвано вследствие установления сигнализации и дополнительного оборудования. С актом от 14.11.2020 истец не согласился о чем сделал отметку в акте и отразил в заявлении от 31.01.2021г. оставленного в книге отзывов и предложений.

Поскольку требование об устранения недостатка в товаре не было исполнено, 23.04.2021 Полунин А.А. обратился с заявлением о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         Нормой пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

           14.11.2020 Полунин А.А. обратился об устранении производственных недостатков в автомобиле, что не отрицается ответчик в отзыве на исковые требования, на текущую дату 23.04.2021 прошло более 45 дней, недостатки в автомобиле не устранены, в связи чем, суд приходит к выводу, что в установленные частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей сроки, выявленные в товаре недостатки, не устранены, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля являются обоснованными.

         Таким образом требование о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества с учетом цены аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 7 115 200 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о устранении недостатков в виду неоднократного не предоставления автомобиля на экспертизу не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

          Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

          Принимая во внимание названные положения закона и правовую позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

       Суду не представлено доказательств, что 31.01.2021г. при выдаче автомобиля из сервисного центра истец отказался от проведения экспертизы.

       Как следует из полученного 13.05.2021г. Полуниным А.А. ответа на претензию, намеренья ответчика доставить неисправный автомобиль к месту проведения экспертизы не последовало, напротив данная обязанность возложена на истца. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля из имеющегося спора, направленное ответчиком предложение о предоставлении товара Полунинынм А.А. в г.Казань не является доказательством исполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки.

    В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истец, не возвратив импортеру некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать экспертизу, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

              По смыслу, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. В связи с чем он вправе требовать взыскания ему разницы между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

         Как установлено судом из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «С.», цена нового автомобиля АUDI Q5 FY, аналогичного исследуемому транспортному средству AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN № <№>, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 7 115 200 рублей.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы произведенные им для восстановления нарушенного права (доставка автомобиля в сервисный центр) в размере 36 000 рублей.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

          Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

          Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

           В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

          Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 08.05.2021г по 22.02.2023г.

        В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за указанный период (656 дней) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составляет 33 654 896 рублей.

       Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

       Определяя период взыскания неустойки, суд полагает правильным его исчислять исходя из заявленных требований, то есть с 08.05.2023г - дня, следующего за днем, когда ответчик должен был исполнить требования потребителя о возврате стоимости товара.

       Вместе с тем, суд при расчете периода неустойки исходит из следующего.

       Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

      В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

      В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

      Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

       Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

        Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

       Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

      Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не производится.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

       На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки с 08.05.2021г. по 22.02.2023г., стоимость товара, указанные ответчиком мотивы, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 1 500 000 рублей.

      Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

       Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с 08.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть 71 152 рубля в день.

       Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

       При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 400 000 рублей.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина А. А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в пользу Полунина А. А., <данные скрыты>, стоимость автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 71 152 рубля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требований Полунину А.А. отказать

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 г.

Судья:                                              Н.И. Шиганова