Решение по делу № 33-2292/2019 от 02.04.2019

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-2292/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08.04.2019 дело по апелляционной жалобе представителя истцов Холовой Л.А. и Холовой А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2018 (с учетом определения суда от 07.03.2019 об исправлении описки), которым на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» возложена обязанность в срок до 31.05.2019 выполнить работы по окраске внешней стороны оконных рам в четвертом подъезде <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» в пользу Холова Л. А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 4 500 рублей; в удовлетворении требований Холова Л. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Холовой А. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истцов Горфина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холова Л.А., действуя за себя, и в интересах ... Холовой А.М., обратилась с иском (с учетом уточнений от <Дата обезличена>) о возложении на ООО «Служба заказчика Плюс» обязанности произвести ремонт оконных заполнений в оконных рамах в четвертом подъезде жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> путем обеспечения плотности притворов и возможности открытия/закрытия, установки на все оконные створки новых штапиков, устранения ослабления крепления стекол и элементов оконных рам, установки в рамы стекол с применением силиконового герметика, мытья стекол и оконных рам, окраски рам, створок и штапиков, а также замены изношенного порога тамбурных дверей; взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Горфин Р.В. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда Холовой А.М., полагая необоснованным выводы суда, оспаривает решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Холова Л.А. является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Служба заказчика Плюс».

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в частности, в четвертом подъезде дома все оконные рамы не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно плану работ по внутренней отделке подъездов МКД на 2018 год (приложение <Номер обезличен> к договору управления) текущий ремонт подъезда <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> должен был быть выполнен ответчиком в октябре 2018 года.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены (не окрашены оконные рамы с внешней стороны), что подтверждается актом от 29.11.2018, а также не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Холовой Л.А., как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с не выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Холовой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ООО «Служба заказчика Плюс» компенсации морального вреда, причиненного ... Холовой А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Холова А.М. не является собственником поврежденной в результате залива квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Холовой А.М. о компенсации морального вреда не согласна.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку ... Холова А.М., являясь членом семьи Холовой Л.А. использует данное жилое помещение на законном основании, в том числе приобретенные услуги ООО «Служба заказчика Плюс», на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца Холовой А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие не надлежаще оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Холовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Холовой А.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности страданий истца, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании 3 000 руб. Определяя данный размер, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, характер спора, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумной в данном случае.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований Холова Л. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» компенсации морального вреда, причиненного ... Холовой А. М. отменить, принять в указанной части новое решение которым,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» в пользу Холовой А. М., в лице законного представителя Холова Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изменить размер расходов на оплату услуг представителя взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» в пользу Холова Л. А. определив в сумме 6000 рублей, итоговую сумму определить в сумме 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи