Решение от 18.07.2023 по делу № 33-11192/2023 от 14.06.2023

Дело <№>)

УИД 66RS0<№>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Николаевны к Байновой Алене Геннадьевне о выделении земельного участка в единоличную собственность, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Орловой Натальи Николаевны на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Орловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Байновой А.Г. о выделении земельного участка в единоличную собственность, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер <№> (Орловой Н.Н. – в 5/6 долях в праве, Байновой А.Г. – в 1/6 доле в праве). Ответчику также принадлежит расположенный рядом земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <№>

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 29.10.2020 по гражданскому делу <№> определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, в пользование Байновой А.Г. закреплен земельный участок площадью 114 кв.м. по координатам, приведенным в выполненной ООО «Служба земельного кадастра» 13.07.2020 схеме места расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который является по сути примыкающим к земельному участку по <адрес> являясь его расширением; в пользование Орловой Н.Н. закреплен земельный участок в оставшейся части, площадью 571 кв.м.

В настоящем иске заявлено о прекращении общей долевой собственности с выделением в натуре Орловой Н.Н. в единоличную собственность из права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, земельный участок площадью 571 кв.м. по координатам, приведенным в выполненной ООО «Служба земельного кадастра» 13.07.2020 схеме места расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель истца Орлов И.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно указал, что фактически на той части земельного участка, которая находится в пользовании Орловой Н.Н., ими возведен жилой дом, зарегистрировать право собственности на который они не могут ввиду отсутствия согласования с ответчиком Байновой А.Г. Полагает, что площади образуемого земельного участка будет достаточно для эксплуатации возведенного жилого дома, при этом указывая, что площадь соседних участков также незначительна.

Ответчик Байнова А.Г. в телефонограмме иск не признала, выразила несогласие с прекращением права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КАиГ») Решетникова В.О. в отзыве указала, что земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне <№>, предельные минимальны/максимальные размеры земельных участков в которой определены 1000 – 2000 кв.м. Вопросы определения порядка пользования частной собственности находятся вне компетенции ОМС «КАиГ».

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования Орловой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, Правил землепользования и застройки МО город Каменск-Уральский и нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что раздел земельного участка- единственно возможный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что совместное владение и распоряжение земельным участком с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений. Полагает, что ответчик свою долю в разделенном участке может присоединить к своему смежному участку, которым владеет на праве единоличной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления почтовой корреспонденции 19.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Данные разъяснения по аналогии применимы и к разделу земельного участка.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при разделе находящего в долевой собственности имущества юридически значимым обстоятельствами являются, в том числе установление объема вещного права собственников, возможность раздела имущества соразмерно долям, при невозможности раздела имущества в соответствии с долями определение размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости участок имеет площадь 685 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: в 5/6 долях в праве собственности истцу Орловой Н.Н. (ранее фамилия – Захарова) (из которых 2/6 доли на основании договора дарения от 25.08.2016, 3/6 доли на основании договора купли-продажи от 27.03.2020), в 1/6 доле в праве собственности ответчику Байновой А.Г. на основании договора дарения от 23.07.2018.

Ответчику Байновой А.Г. также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>

Вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.10.2020 между сособственниками определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с которым закреплены:

- в пользование Байновой А.Г. земельный участок площадью 114 кв.м. по следующим координатам, приведенным в выполненной ООО «Служба земельного кадастра» 13.07.2020 схеме места расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

- в пользование Орловой Натальи Николаевны земельный участок в оставшейся части, площадью 571 кв.м.

Мотивом обращения с иском о прекращении общей долевой собственности на земельный участок послужило недостижение согласия между сторонами относительно возможности регистрации права собственности Орловой Н.Н. на возведенное на земельном участке по <адрес>, в закрепленной его за истицей части, строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекс а Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в случае раздела по предложенном истцом варианту использование в результате раздела земельных участков по целевому использованию –для ИЖС будет невозможно ввиду несоответствия их площади Правилам землепользования и застройки, а перераспределение(то, о чем в иске истец указывает как присоединение доли ответчика в спорном участке к принадлежащему ей на праве единоличной собственности земельному участку ) возможно лишь при достижении об этом соглашения, чего в рассматриваемом случае с учетом позиции ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Правил землепользования и застройки основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку вне зависимости от соответствия площади образуемых земельных участков предельно допустимым размерам, основной критерий, закрепленный в п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации -сохранение целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка не соблюден. Как пояснила сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции выделяемый ответчику земельный участок площадью 114 кв. м. невозможно использовать сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка(для ИЖС).

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае настоящий иск- единственно возможный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку, при наличии разногласий относительно права собственности на возведенный на части земельного участка истца объект недвижимости, истец не лишена возможности признавать это право в судебном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.