Решение по делу № 8Г-2598/2021 [88-3644/2021] от 22.03.2021

                        Дело № 88-3644/2021

                                     № 2-127/2019

27RS0004-01-2018-006418-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании обязательства исполненным, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности, встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, восстановлении пропущенного срока,

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Сипакова А.В., представителя Ю В.К. – Слепцовой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю В.К. обратился в суд с иском к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору оказания услуг исполненными и присуждении имущества в счет оплаты по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что 13 июня 2012 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по оформлению принятия Сипаковым А.В. наследства, открывшегося смертью родителей ответчика - ФИО16 и ФИО17 состоящего из пяти квартир и гаража. Услуги включали в себя консультирование по правовым вопросам, сбор и подготовку документов, необходимых для исполнения договора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика у нотариуса, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора в качестве оплаты услуг предусмотрена передача в собственность исполнителя недвижимого имущества, а именно двух квартир в <адрес> и <адрес> а также гаражного бокса <адрес>.

По данному договору истцом в период с 13 июня 2012 года по 01 ноября 2014 года были оказаны различные юридические услуги, перечень которых включает в себя 49 пунктов. Несмотря на то, что услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что обеспечило принятие ответчиком наследства и оформления прав на него, истец не получил в полном объеме вознаграждение за оказанные услуги, а именно ответчиком в собственность истца не была передана квартира по адресу <адрес>

В связи с этим истец вынужден был обратиться в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Сипакову А.В. с исковыми требованиями о присуждении в собственность указанного жилого помещения, решением которого иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2015 года решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске по мотиву отсутствия оформленного двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг.

Впоследствии, 20 августа 2018 года, истец направил ответчику акт приемки оказанных услуг, мотивированные возражения на который, как и пописанный ответчиком экземпляр акта, в адрес истца не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в настоящем иске просил признать обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13 июня 2012 года исполненными в полном объеме, признать за ним право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика на данное имущество.

Сипаков А.В. обратился к Ю В.К. со встречными исковыми требованиями о признании договора об оказании юридических услуг от 13 июня 2012 г. недействительным по основанию кабальности, указав, что размер вознаграждения по договору (стоимость имущества) существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сделка заключена при стечении тяжелых обстоятельств, в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 года решение Индустриального решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года в части исковых требований Ю В. К. к Сипакову А.В. о признании права на 9/10 доли в праве собственности квартиру и прекращении права собственности на эту долю отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года в части исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными отменено и в данной части дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Сипакова А.В. к Ю В.К. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 13 июня 2012 года судебные постановления оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю В.К. к Сипакову А.В. о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2020 года отменено, дело направлялось вновь на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ю В.К. к Сипакову А.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать обязательство Ю В.К. по договору об оказании юридических услуг от 13 июня 2012 года, заключенному с Сипаковым А.В. исполненным в части оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора по принятию и оформлению наследства на Сипакова А.В., открывшегося после смерти ФИО18 умершей 24 мая 2010 года, состоящего из следующего имущества: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности в квартире <адрес>; наследства, открывшегося после смерти ФИО19 умершего 24 мая 2010 года, состоящего из следующего имущества: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сипаков А.В., а также в дополнениях к ней представителя Сипакова А.В. – Якубович Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 03 декабря 2020 года как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель первоначального истца просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Сипаков А.В. кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней его представителя.

Представитель Ю В.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований первоначального истца о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными, с учетом требований части 4 статьи 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заключенного между Ю В.К. и Сипаковым А.В. договора возмездного оказания услуг от 13 июня 2012 года, который в установленном законом порядке не расторгался.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, не предусматривающего конкретного перечня действий, которые исполнитель должен лично совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства, условий о возможности их исполнения с привлечением третьих лиц, достижения цели договора в части принятия и оформления наследства на ответчика недвижимого имущества, за исключением гаражного бокса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истцом по первоначальному иску фактически были совершены действия (деятельность) в интересах ответчика в целях оказания ему юридических услуг, которые соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 1.2 договора от 13 июня 2012 года, определяющим содержание обязательств исполнителя, определив их объем, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 422, 424, 779, 781 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания обязательств Ю В.К. по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора по принятию и оформлению наследства на Сипакова А.В., оставшегося после смерти его родителей и состоящего из объектов недвижимого жилого имущества, исполненными частично, в связи с чем удовлетворила в части первоначальный иск Ю В.К.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец по первоначальному иску не исполнил условия договора, его действия носят мошеннический характер, повторяют позицию Сипакова А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы Сипакова А.В., находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20, с учетом её дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: