Решение по делу № 12-231/2023 от 28.11.2023

11RS0020-01-2023-002027-70         дело №12-231/2023 (5-324/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 6 декабря 2023 года жалобу Исакова Д.М. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2023 года Исаков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Исаков Д.М. просит отменить постановление, считая его незаконным.

Исаков Д.М. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом по указанному им адресу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 5, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Закона №3-ФЗ в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 7, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В частях 3, 4 статьи 30 Закона №3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Закона №3-ФЗ корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года в 3 часа 50 минут Исаков Д.М., находясь на 4 км автомобильной дороги ..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению участниками дорожного движения правил дорожного движения, которое выразилось в отказе покинуть дорогу (сесть в автомобиль), и совершил воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства по настоящему делу подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

При составлении протокола об административном правонарушении Исаков Д.М., после разъяснения ему прав, с вменяемым правонарушением согласился, что отражено в протоколе. Протокол содержит его подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Исаков Д.М. вину в совершении правонарушения признал.

На стадии составления протокола и рассмотрения дела судьей районного суда каких-либо ходатайств, в том числе об исследовании иных доказательств (о вызове для допроса свидетелей, просмотре видеозаписей), Исаковым Д.М. заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах и рапортах, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора Исакова Д.М. сотрудниками ГИБДД. Изложенные ими сведения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Содержащееся в жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность представленных доказательств (включая приложенную к жалобе видеозапись) является достаточной для проверки доводов жалобы, законности и обоснованности постановления судьи районного суда по данному делу. Кроме того, необходимость допроса указанных свидетелей Исаковым Д.М. обоснована оспариванием обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац четвертый пункта 4.1 Правил предусматривает, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации

Правила дорожного движения, устанавливая в целях безопасности единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в разделе 4 регламентируют обязанности пешеходов.

Данные положения применяются с учетом понятий и терминов, определенных в пункте 1.2 Правил.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Исаков Д.М. находился вне транспортного средства на дороге в темное время суток и не в населенном пункте, при этом не имел предметов со световозвращающими элементами.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной Исаковым Д.М. видеозаписью. При этом сама видеозапись не опровергает обстоятельства совершения Исаковым Д.М. вменяемого по данному делу правонарушения.

Наличие фонарика не освобождает пешехода от обязанности выполнения требований пункта 4.1 Правил.

Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прекращении Исаковым Д.М. противоправных действий, необходимости покинуть дорогу и проследовать в автомобиль были направлены на обеспечение безопасности для участников дорожного движения, то есть являлись законными.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Исакова Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин