Решение по делу № 33-6670/2024 от 24.04.2024

Судья Исламова А.А. (2-3945/2023)                                 Дело № 33-6670/2024

УИД 52RS0001-02-2023-001108-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                         Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре:                                                             Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «РБиК», АО «АльфаСтрахование», РСА

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2023 года

по иску Д.Г.Н., Д.Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», С.С.Б., ООО «РБиК» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Д.Е.Г., представителя АО «АльфаСтрахование», РСА по доверенностям У.М.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Д.Г.Н. и Д.Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 08.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением Д.Е.Г., собственник Д.Г.Н. и ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением С.С.Б., собственник ООО «РБиК». В результате ДТП поврежден груз, перевозимый автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Д.Е.Г.: редуктор Mersedes-Benz GL x 164, стоимость которого согласно расходной накладной [номер] от 05.06.2019 и товарному чеку [номер] от 05.06.2019 составляет 487.500 руб.; ЭКОблок с добавлением фиброволокна, стоимость которого согласно накладной № 4 от 08.06.2019 составляет 5.000 руб. Согласно экспертному заключению [номер] об определении размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Д.Г.Н., размер расходов на восстановительной ремонт составляет 40.163 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5.000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель С.С.Б., управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом приоритетного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Д.Е.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность С.С.Б. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.04.2021 все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в АО «АльфаСтрахование», как к официальному представителю РСА, автомобиль предоставлен для осмотра страховщиком. 15.08.2021 АО «АльфаСтрахование» получен оригинал расходной накладной № 8537 от 05.06.2019 и оригинал товарного чека № 8537 от 05.06.2019 на покупку редуктора Mersedes-Benz GL x 164. В адрес заявителя поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты. С данным отказом истцы не согласны.

Просили суд:

- взыскать с РСА в пользу Д.Г.Н.: невыплаченную компенсационную выплату 40.163 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5.000 руб., неустойку по день возмещения компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.;

- взыскать с РСА в пользу Д.Е.Г.: невыплаченную компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку по день возмещения компенсационной выплаты;

- взыскать с ООО «РБиК» и С.С.Б. в солидарном порядке в пользу Д.Е.Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 92.500 руб.

Представители ответчика ООО «РБиК» Б.В.В. и Т.Д.В., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2023 года исковые требования Д.Г.Н. (ИНН [номер]), Д.Е.Г. (ИНН [номер]) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), С.С.Б. (паспорт [номер]), ООО «РБиК» (ИНН 5256087930, ОГРН 1095256002665) о возмещении ущерба – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Г.Н. невыплаченную компенсационную выплату 24.300 руб.; неустойку в размере 180.000 руб.; штраф в размере 12.150 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 3.025 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.050 руб., а всего 225.525 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Г.Н. неустойку с 13.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств в размере 24.300 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 220.000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Е.Г. невыплаченную компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку в размере 300.000 руб., штраф в размере 150.000 руб., а всего 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Е.Г. неустойку с 13.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств в размере 400.000 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 100.000 рублей.

Взыскать с ООО «РБиК» в пользу Д.Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 92.500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Д.Г.Н. и Д.Е.Г. к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении требований к С.С.Б. – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12.543 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.246 руб. Взыскать с ООО «РБиК» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.600 руб. Взыскать с Д.Г.Н. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9.954 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РБиК» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу потерпевшего именно в результате ДТП, взыскал с ООО «РБиК» денежные средства в размере 92500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», не имелось, поскольку договор между РСА и «АльфаСтрахование» не содержит условий о том, что АО «АльфаСтрахование» принимает от РСА обязательства по осуществлению компенсационных выплат, из требований нормативно-правовых актов данное обязательство не вытекает.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» не имелось, т.к. оно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в жалобе указано, что штрафные санкции подлежали существенному снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», РСА по доверенностям У.М.В. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержала.

Д.Е.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие у деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2019г. около 13ч.45 мин. по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] С.С.Б., совершая разворот, в нарушение п. 8.8 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] управлением Д.Е.Г., двигавшемуся во встречном направлении, пользующимся преимущественным правом движения. В результате чего водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] применил экстренное торможение, транспортное средство и находящийся в нем груз – получили механические повреждения.

Водитель транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] - С.С.Б. постановлением от 08.06.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.Е.Г., постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя С.С.Б. (л.д. 34, 35).

Собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП являлся Д.Г.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.38). гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 36).

Собственником транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП являлось ООО «РБиК» (л.д. 89). Гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого Приказом Банка России от 03.[номер] отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец не обращался в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и имущество, находившееся в автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак [номер]

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами [номер] от 24.05.2019г.

02.04.2021г. в адрес РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») поступило заявление Д.Е.Г. об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] принадлежащему Д.Г.Н. и в связи с причинением вреда иному имуществу – радиатор, газобетонные блоки, принадлежащему Д.Е.Г.(л.д. 107-115)

АО «Альфа Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен Акт осмотра от 08.04.2021.

Страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер; отсутствием информации о сериях и номерах полисов ОСАГО, наименовании страховых компаний транспортных средствах, их повреждениях, водителях и собственников ТС (л.д. 119, 120).

В обоснование заявленных требований истцами представлены платежные документы о стоимости поврежденного имущества: редуктор Mersedes-Benz GL x 164, стоимость которого согласно расходной накладной № 8537 от 05.06.2019 и товарному чеку № 8537 от 05.06.2019 составляет 487.500 руб.; ЭКОблок с добавлением фиброволокна, стоимость которого согласно накладной № 4 от 08.06.2019 составляет 5.000 руб. (л.д. 39, 40).

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истцами представлено экспертное заключение ООО «Рус Эксперт Групп» [номер]В от 14.06.2019 (л.д. 42-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] составляет 40.163,00 руб.

За экспертные услуги истцом оплачено 5.000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «РБиК» виновности водителя автобуса ПАЗ в ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, ООО «Альтернатива»

Согласно заключению эксперта [номер] от 23.11.2023 ООО «Альтернатива» (том 2 л.д. 26-59), экспертом, в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.13.12 Правил. Столкновение между транспортными средствами в ходе происшествия не происходило. Отказ водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям п.13.12 Правил, исключал произошедшее происшествие.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 правил дорожного движения РФ. Примененное водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], торможение позволило исключить столкновение с автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] что определяет отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 08.06.2019.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 08.06.2019, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 31.600 руб.;

- с учетом износа: 24.300 руб.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 08.06.2019, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцени, по среднерыночным ценам нижегородской области на дату исследования, округленно составляет:

- без учета износа: 51.700 руб.;

- с учетом износа: 36.400 руб.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта [номер] от 23.11.2023 ООО «Альтернатива».

Согласно представленным истцом документам о стоимости поврежденного имущества – груза, находящегося в автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], которые ответчиками не оспаривались, размер ущерба, причиненного имуществу Д.Е.Г. составляет 492.500, в том числе стоимость редуктора Mersedes-Benz GL x 164 согласно расходной накладной № 8537 от 05.06.2019 и товарному чеку № 8537 от 05.06.2019 - 487.500 руб.; стоимость ЭКОблоков с добавлением фиброволокна, согласно накладной № 4 от 08.06.2019 - 5.000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя С.С.Б., являвшегося на момент ДТП работником ООО «РБиК», в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РБиК» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.12 указанный Правил, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно заключению эксперта [номер] от 23.11.2023 ООО «Альтернатива» (том 2 л.д. 26-59), экспертом, в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП водитель автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.13.12 Правил. Столкновение между транспортными средствами в ходе происшествия не происходило. Отказ водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям п.13.12 Правил, исключал произошедшее происшествие.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 правил дорожного движения РФ. Примененное водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер] торможение позволило исключить столкновение с автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] что определяет отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер], не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 08.06.2019.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак [номер] С.С.Б., который совершая разворот не уступил дорогу автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и находящегося в нем груза.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Альтернатива».

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 приведенного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между АО «АльфаСтрахование « и РСА был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно положениям указанного договора РСА поручило, АО «Альфа Страхование» обязалось от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 названного договора периоде рассматривать требования потерпевших, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с договором АО «Альфа Страхование» оказывает РСА следующие услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке: прием требований, запрос документов, организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы (оценки), проведение мероприятий в леях противодействия страховому мошенничеству, рассмотрение обращений и претензий потерпевшего, осуществление первичной компенсационной выплаты, осуществление последующих доплати по компенсационной выплате, направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении выплаты, представлять интересы РСА в суде, а также осуществлять потерпевшему выплату неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты до предъявления иска к РСА.

Таким образом, в рассматриваемом случае недополученная потерпевшей компенсационная выплата подлежит взысканию исключительно с РСА.

Ни законом, ни договором не установлена обязанность АО «Альфа Страхование» осуществлять компенсационные выплаты от своего имени.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с АО «Альфа Страхование», с указанием на взыскание невыплаченных компенсационных выплат, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы непосредственно с РСА, а не с АО «Альфа Страхование».

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что штрафные санкции подлежали существенному снижению подлежат отклонению за необоснованностью, в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО «РБиК», РСА правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционные жалобы не содержат и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2023 года отменить в части взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование» и отказа во взыскании с РСА. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. и Д.Е.Г. к АО «АльфаСтрахование» отказать, исковые требования Д.Г.Н. и Д.Е.Г. к РСА удовлетворить частично, взыскать с РСА в пользу Д.Г.Н. невыплаченную компенсационную выплату 24.300 руб.; неустойку в размере 180.000 руб.; штраф в размере 12.150 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 3.025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.050 руб., а всего 225.525 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с РСА в пользу Д.Г.Н. неустойку с 13.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств в размере 24.300 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 220.000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Д.Е.Г. невыплаченную компенсационную выплату 400.000 руб., неустойку в размере 300.000 руб., штраф в размере 150.000 руб., а всего 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с РСА в пользу Д.Е.Г. неустойку с 13.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств в размере 400.000 рублей в размере 1% в день от размера невыплаченной суммы, но не более 100.000 рублей. Взыскать с РСА в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12.543 руб. Взыскать с РСА в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.246 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РБиК», РСА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.