Решение по делу № 22К-2244/2020 от 31.03.2020

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22- 2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., подозреваемого Х., адвоката Хрущ И.А., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Куединского района Котова В.И. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 26 марта 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление подозреваемого Х. и его защитника Хрущ И.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Х. подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Х. возбуждено 20 марта 2020 года, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Х. не задерживался.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Куединскому району М. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2020 года Куединским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Х. его адвокат Гаязова Л.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, данная мера пресечения является наиболее строгой и может избираться в исключительных случаях, при невозможности избрания иной меры пресечения, и эти требования судом не соблюдены. Обращает внимание, что Х. вину признал, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства со своей бабушкой, которой помогает по хозяйству и обеспечивает за ней уход. С учетом изложенных доводов просит отменить судебное решение и избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит изменить постановление суда и уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Х. на срок не 2 месяца, а 1 месяц 25 дней, что соответствует установленной судом дате его окончания до 20 мая 2020 года.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Х. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Х. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Х. подозрения, в частности, его собственные показания, показания свидетелей, справка об исследовании изъятого вещества.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором подозревается Х., но и данные о его личности.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда о наличии оснований для заключения Х. под стражу, поскольку ранее он судим, состоит на учете у врача-нарколога, употребляет наркотические средства, преступление, в котором он подозревается, совершено в период неотбытого наказания, назначенного за аналогичное преступление предыдущим приговором суда.

Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом тяжести обвинения и личности Х., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Признание вины, наличие постоянного место жительства и престарелой родственницы, в данном случае не являются основаниями к изменению избранной Х. меры пресечения.

Данных о том, что Х. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, обоснованно избрав подозреваемому меру пресечения в пределах срока предварительного расследования, то есть до 20 мая 2020 года, суд ошибочно указал, что данная мера пресечения избрана Х. на 2 месяца, тогда как со дня его фактического ареста 26 марта 2020 года, срок его содержания под стражей до 20 мая 2020 года будет составлять 1 месяц 25 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 26 марта 2020 года в отношении Х. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей Х. избрана на 1 месяц 25 дней, то есть до 20 мая 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись