Решение по делу № 22-907/2019 от 26.06.2019

Председательствующий Миллер Е.С.

Дело № 22-907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                   17 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного Кулаченко В.А.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кулаченко В.А. на постановление Черногорского городского суда РХ от 31 мая 2019 года, которым

        Кулаченко судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Кулаченко В.А., выслушав мнение осужденного Кулаченко В.А. и адвоката Костючкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кулаченко В.А. обратился в Черногорский городской суд РХ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются незаконными. Поясняет, что приговором суда не были установлены какие-либо моральные выплаты потерпевшим, при этом суд при принятии решения взял за основу, что им не производилось никаких выплат потерпевшим, а то обстоятельство, что он направлял извинительные письма расценено судом как норма поведения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Кулаченко В.А., привел доводы жалобы, сослался на то, что потерпевшие возвращают ему денежные средства. Считает, что суд своим постановлением повторно его наказал и чем нарушил положения Конституции РФ и ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ.

Адвокат Костючков Е.В., поддержав доводы жалобы. Просил жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кулаченко В.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным, назначенного ему наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания Кулаченко В.А. наказания, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их и оценил в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

При принятии решения суд учел, что Кулаченко В.А. имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют, имеет место жительства и возможность трудоустроиться, характеристики с места работы и с места жительства, его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что им принимались меры по заглаживанию причиненного вреда, путем направления потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ извинительных писем, а так же в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 и ФИО2 денежных средств, кроме того исследовал и учел все данные, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания ущерб причиненный преступлением потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен не был, при этом осужденный, имея на своем лицевом счете денежные средства, самостоятельно и добровольно каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Кулаченко В.А. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного об отсутствии исковых требований по приговору суда не освобождают последнего от заглаживания вреда причиненного преступлением.

    Указание осужденного на перечисление в мае и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 и ФИО2 денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, осужденный, имея в ДД.ММ.ГГГГ на своем лицевом счете денежные средства, мог предпринять меры по отправлению потерпевшим денежной суммы, чего сделано не было. Данное обстоятельство безусловно указывает на то, что Кулаченко В.А. должных мер по заглаживанию вреда не предпринимал, имея для этого реальную возможность. При этом ссылка осужденного на нежелание потерпевших получать от него денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение данные выводы.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный и участвующего прокурора о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять предоставленным данным и мнению представителя администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к выполнению работ, положительные характеристики – является выполнением осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания. При этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая во внимание все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Кулаченко В.А. наказания.

Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные в судебном заседании платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств от потерпевших; справка о месте регистрации, характеристики, гарантийное письмо о предоставлении жилья и трудоустройства; письма от ФИО1, ФИО2, не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, осужденным и его защитником не приведено.

    Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года в отношении Кулаченко – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий