Решение по делу № 2-953/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца Дрига А.В.,

представителя ответчика ООО «ЧОО «Алмаз» Макаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно уволен за прогул. Считает, что увольнение незаконно, поскольку он не допускал прогул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «Алмаз» охранником на объектах в пределах <адрес>. По выходу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что он заступает на смену ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный в <адрес>. ФИО1 предупредил работодателя о том, что не будет работать на объекте в <адрес>, так как на дорогу будет потрачено много денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на смену на объект, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел в офис написал объяснение и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. ФИО1 отказался подписать приказ об увольнении. Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку при трудоустройстве работодатель не предупреждал его о том, что он должен работать за пределами <адрес>. В настоящее время ФИО1 устроился на работу. Просит признать увольнения незаконным, измененить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Дрига А.В. исковые требования истца поддержал, пояснил, что в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «ЧОО «Алмаз» указано место работы истца – <адрес>. Направление ФИО1 на работу за пределы <адрес> является изменением существенный условий труда. ФИО1 не давал согласия на работу за пределами <адрес>. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника. У работодателя в <адрес> отсутствуют структурные подразделения ООО «ЧОО «Алмаз». Сведений о том, что ФИО1 направили в служебную командировку в <адрес>, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Алмаз» Макарова А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал ООО «ЧОО «Алмаз» в должности охранника. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО1 был ознакомлен с локальными актами предприятия, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что работники предприятия осуществляют свою трудовую деятельность как в <адрес>, так и за его пределами в <адрес>, в <адрес>. Работа ФИО1 связана с охраной объектов, носит сменный характер. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «Алмаз» уведомил ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он должен наступить на смену на объект АО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. В своем объяснении указал, что ему не выгодно работать в <адрес> из-за транспортных расходов. По поводу невыхода ФИО1 на работу был составлен акт. Невыход работника на работу поставил под угрозу сохранность имущества охраняемого объекта АО «<данные изъяты>». Согласно локальному акту работодатель компенсирует работникам расходы на проезд к месту работы. Поскольку работник отказался и в дальнейшем выполнять свои должностные обязанности в <адрес>, работодатель был вынужден уволить ФИО1 за допущенный прогул. Ранее к ФИО1 не применялись дисциплинарные взыскания.

Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу охранником в ООО «ЧОО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с течение рабочего дня (смены). Истец отказался ознакомиться под роспись с данным приказом, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в течение рабочей смены. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ а так же пояснениями истца ФИО1

    Согласно пояснениям истца ФИО1, из содержания его объяснения следует, что он отказался выходить на работу, поскольку ему экономически не выгодно работать за пределами <адрес> из-за транспортных расходов.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЧОО «Алмаз» и ФИО1, указано место заключения трудового договора – <адрес>, но отсутствует указание места работы работника.

Однако из содержания пункта 8.6 трудового договора следует, что перед подписанием трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Алмаз», что подтверждается подписью ФИО1

Согласно п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «Алмаз» работники, принятые на должность охранников, осуществляют трудовую деятельность в пределах <адрес> и за его пределами - в <адрес>, (в том числе <адрес>), в <адрес>, в <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о месте выполнения работником своей трудовой функции.

Само по себе отсутствие в трудовом договоре указания на место работы, рабочее место, место выполнения трудовых обязанностей работника, при наличии локального нормативного акта, с которым истец был ознакомлен и согласен, не является основанием для признания трудового договора незаключенным.

Поскольку между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о месте выполнения работником своей трудовой функции, суд приходит к выводу, что требование работодателя о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в <адрес> законно, невыход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены является прогулом.

Довод представителя истца об изменении работодателем существенных условий трудового договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ему экономически не выгодно работать за пределами <адрес> из-за транспортных расходов, суд не может расценить как уважительную причину невыхода на работу, поскольку пунктом 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель принял на себя обязательство компенсировать работнику расходы по проезду к месту осуществления трудовой деятельности за пределами <адрес>.

Иных доказательств наличия уважительных причин невыхода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу истец и его представитель не представили.

Поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований и права на применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что сам по себе прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, что характер работы ФИО1 связан с несением службы по охране объектов и материальных ценностей, пресечением правонарушений на охраняемых объектах, и в данном случае, не смотря на отсутствие тяжких последствий, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 негативно влиял на порядок несения службы, ставил под угрозу сохранность объекта, что свидетельствует о тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 отказался и в дальнейшем выполнять трудовые обязанности на объектах в <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжесть дисциплинарного проступка ФИО1, давала основание работодателю применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что за грубое нарушение трудовой дисциплины работодатель обоснованно применил в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что у ФИО1 было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок, суд не находит нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин