Решение по делу № 12-21/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 27 апреля 2016 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Очирова Ж.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова ЮК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова ЮК по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя постановление мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Очиров Ж.А. указывает, что он не согласен с решением суда, поскольку вина Попова Ю.К. подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в присутствии понятых у Попова Ю.К. выявлено состояние алкогольного опьянения по результатам технического средства Алкотест 6810, в количестве 0,11 мг/л.. Сам Попов Ю.К. с результатом освидетельствования согласился, подписал результаты, и в протоколе № № Попов Ю.К. собственноручно написал «Я, Попов Ю.К. управлял автомашиной, перед этим выпил 2 глотка пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь». В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в № минут, Попов Ю.К. в присутствии понятых БЗБ-Ж., НСА на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Очиров Ж.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Правонарушитель Попов Ю.К. будучи уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении были исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № минут Попов Ю.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено; показания прибора алкотестера «Драгер Алкотест6810», согласно которым у Попова Ю.К. обнаружено 0,11 мг/л.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого 16.02.20156года Попов Ю.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства <адрес>.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

В соответствии п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года №2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями указанных норм закона у инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» по результатам исследования Попова Ю.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством измерения Драгер Алкотест 6810, в результате которого у последнего в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,11 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, отсутствовали законные основания направления Попова Ю.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Попова Ю.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова ЮК оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Харханова