Решение по делу № 33а-100/2020 от 05.06.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33а-100/2020

        Куликова Н.В.                                                                                     № 2а-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                            2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего             Принцева С.А.,

судей                                   Малова Д.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре                     Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителей Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа по доверенностям Солодковой О.А. и Тынанто Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа на решение Провиденского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление и.о. прокурора Чукотского автономного округа, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа удовлетворить.

Признать бездействие Комитета природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа по организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, выразившееся в отсутствии в поселке городского типа Провидения, в поселках сельского типа (селах) Новое Чаплино, Нунлигран, Сиреники, Энмелен, Янракыннот Провиденского городского округа объектов размещения твердых коммунальных отходов, незаконным.

Возложить на Комитет природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа обязанность в течение 48 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления путем строительства и ввода в эксплуатацию: полигона захоронения твердых коммунальных отходов в Провиденском городском округе; специально оборудованных объектов хранения твердых коммунальных отходов в пгт. Провидения, в поселках сельского типа (селах) Новое Чаплино, Нунлигран, Сиреники, Энмелен, Янракыннот Провиденского городского округа.

Обязать административного ответчика Комитет природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа сообщить об исполнении настоящего решения в суд и прокурору Чукотского автономного округа в течение месяца со дня исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Чукотского автономного округа (далее - прокурор) в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее – Комитет, административный ответчик), Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация Провиденского ГО) о признании незаконным бездействия по организации и участию в деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) в посёлке городского типа Провидения, в посёлках сельского типа (селах) Новое Чаплино, Нунлигран, Сиреники, Энмелен, Янракыннот Провиденского ГО незаконным, возложении обязанности на Комитет в течение 48 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления путем строительства и ввода в эксплуатацию полигона захоронения ТКО в Провиденском ГО; специально оборудованного объекта хранения ТКО в пгт. Провидения, в посёлках сельского типа (селах) Новое Чаплино, Нунлигран, Сиреники, Энмелен, Янракыннот Провиденского ГО.

В обоснование административного иска прокурор указал, что вывоз отходов из населённых пунктов Провиденского ГО осуществляется на необустроенные для данных целей свалки, не являющиеся объектами размещения отходов. Указанные свалки по всему периметру объекта не обустроены легким ограждением, на них отсутствуют производственно-бытовые здания, шлагбаумы; для задержки лёгких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, не установлены переносные сетчатые ограждения на местах разгрузки и складирования ТБО перпендикулярно направлению господствующих ветров. Комитетом, как ответственным исполнителем, не обеспечено исполнение мероприятий региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

При таком размещении ТКО происходит нарушение требований пунктов 2.2, 3.5, 3.6, 4.1, 4.3, 4.4, 5,3, 5.6 Санитарных Правил (СП) 2.1.71038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16. Указанные выше свалки ТКО являются несанкционированными, но на них только за 2018 год размещено 5 517 м? ТКО, которые не проходят процедуру обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

    В связи с отсутствием всей инфраструктуры в области обращения с ТКО, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане фактически не имеют возможности надлежащим образом обеспечить передачу указанных отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональные операторы по обращению с ТКО - получить лицензию на данный вид деятельности, что ведет к бесконтрольному размещению отходов и загрязнению земель.

Определением Провиденского районного суда от 24.12.2019 принят отказ прокурора в части административного искового требования, предъявленного к Администрации Провиденского ГО, о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по участию в организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, организации мероприятий по охране окружающей среды в границах Провиденского ГО, незаконным и возложении обязанности построить и ввести в эксплуатацию объект размещения ТКО, образующихся на территории пгт. Провидения, объекты хранения ТКО, образующихся в посёлках сельского типа (селах) Новое Чаплино, Нунлигран, Сиреники, Энмелен, Янракыннот, производство по делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение в другой редакции.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитета прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного ответчика, с 1 июня 2020 года переименованного в Департамент, Солодкова О.А. и Тынанто Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав позицию прокурора и объяснения представителей административного ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, в пункте 2.7 Положения о котором, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 26.12.2018 № 453, сказано, что основными полномочиями Комитета в сфере обращения с ТКО являются разработка и реализация региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с ТКО; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Утверждённая постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 12.07.2017 № 279 региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Чукотском автономном округе на 2017-2021 годы, предусматривающая выполнение следующих мероприятий: разработку проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) полигонов с предварительным проведением кадастровых работ, гидрологических, геологических и экологических изысканий в 2017-2020 годах; реконструкцию и строительство полигонов твёрдых коммунальных отходов в 2018-2021 годах; обустройство площадок для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейших транспортировки и захоронения в 2018-2021 годах, с соответствующим финансированием из окружного бюджета Чукотского автономного округа, должным образом не исполняется.

Ни одно из мероприятий региональной программы применительно к территории Провиденского ГО, как-то создание полигона ТКО в посёлке Провидения с планируемой стоимостью 24 450 000 рублей, площадок временного хранения ТКО в с. Новое Чаплино, с. Сиреники, с. Нунлигран, с. Энмелен, с. Янракыннот, с планируемой стоимостью по 14 445 000 рублей на каждый объект, не выполнено.

Неисполнение административным ответчиком до настоящего времени требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы обращения с ТКО, существенно нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не наделён законодателем полномочиями по строительству и вводу в эксплуатацию объектов размещения ТКО.

Статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах, производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесены полномочия в области обращения с отходами, к которым также отнесена разработка, утверждение и реализация региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами; участие в проведении государственной политики в области обращения с отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Подпунктами 7 и 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами; организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Анализ вышеприведённых правовых норм свидетельствует о том, что общее родовое понятие «организация деятельности», используемое законодателем в Законе № 89-ФЗ и в Законе № 184-ФЗ применительно к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с ТКО, являясь более широким понятием по отношению к другим понятиям, включает в себя, в том числе, и такие аспекты деятельности субъекта РФ, как организация строительства и ввода в эксплуатацию объектов размещения ТКО, что в свою очередь подразумевает под собой не непосредственное осуществление сотрудниками Комитета указанного строительства, как ошибочно полагает административный ответчик, а его финансирование, заключение Комитетом соответствующих договоров со строительными и иными подрядными организациями о строительстве объектов размещения ТКО и тому подобные действия.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения из-за того, что суд установил нереальный срок его исполнения в 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены и изменения правильного по существу решения не является. Указанный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин и объективных обстоятельств может быть судом продлён.

Довод апелляционной жалобы о том, что наряду с Комитетом ответчиком по делу должна быть и Администрации Провиденского ГО, судебная коллегия признаёт основанным на неправильном толковании административным ответчиком норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года был принят отказ прокурора от иска к Администрации Провиденского ГО и производство по административному делу в этой части прекращено. С выводами суда первой инстанции в этом определении коллегия согласна.

Данное определение вступило в законную силу, и административным ответчиком не обжаловалось.

Утверждение Комитета в апелляционной жалобе о том, что признание судом Администрации Провиденского ГО ненадлежащим ответчиком по делу противоречит пункту 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, является неправильным, потому что указанный пункт не возлагает на орган местного самоуправления обязанность организовать деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проанализировав изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Провиденского районного суда от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента (Комитета) природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.А. Принцев

Судьи                                     Д.В. Малов

А.С. Зиновьев