Решение по делу № 33-16194/2017 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                         Дело № 33-16194/2017

        А-043г

11 декабря 2017 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску ФИО12 к АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - ФИО13.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в пользу ФИО15 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 12.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ФИО16 денежную компенсацию на сумму долга по оплате труда <данные изъяты> рублей, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 26.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО АКБ «Енисей» госпошлину доход местного бюджета в сумме 2614,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 14.02.2017 г. № 15-ВА «О начислении заработной платы», взыскании задолженности по заработной плате за период февраль – май 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2,3 месяц, денежной компенсации (процентов) за период с 01.02.2017 по 25.05.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 26.05.2017 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с 14.05.2010 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД-369 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.02.2017г. № ОД-370 в ПАО АКБ «Енисей» назначена временная администрация.

Истец указывает, что приказом от 14.02.2017 г. № 15-ВА «О начислении заработной платы» работодатель в лице временной администрации распорядился исчислять заработную плату в разрез с действующими на предприятии системами оплаты труда и условиями трудовых договоров, заключенных между Банком и сотрудниками. На основании данного приказа с февраля 2017 г. ответчик начислял и выплачивал заработную плату исходя из окладов, установленных сотрудникам до 01.01.2017г., локальными актами, которые действовали у работодателя ранее.

Приказом от 19.05.2017 года №35/116-к-КУ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает, что приказ от 14.02.2017 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку принят в одностороннем порядке, в связи с чем за период с февраля по май 2017 года ей была недоначислена и невыплачена заработная плата, средняя заработная плата за второй и третий месяцы на период трудоустройства. Также истец считает, что действами работодателя ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - ФИО18. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО19. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО20 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 14.05.2010 года истец ФИО21. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

Условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору установленный истцу размер оклада неоднократно менялся в сторону увеличения.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), утвержденного приказом Врио Председателя Правления от 14.12.2016г. №319-1, со дня его введения в действие, с 01.01.2017г. изменилась система оплаты труда сотрудников банка, а именно, отменилась выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов работников.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016г., вступившим в законную силу с 01.01.2017г., стороны договорились изменить применяемую систему оплаты труда, а именно отменить ежемесячную премию, выплачиваемую работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого работнику до заключения настоящего Дополнительного соглашения. С учетом изменения системы оплаты труда (п.1 настоящего Дополнительного соглашения), работнику устанавливается оклад в <данные изъяты> рублей в месяц.

В порядке ст.19 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД - 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО).

На основании п.2 ст.189.26 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09.02.2017 №ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации, согласно п.2 приказа Банка России №ОД-370, назначена ФИО22. - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 указанного приказа на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) приостановлены.

Приказом руководителя временной администрации АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО23. №15-ВА от 14.02.2017г. приостановлены действия приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01.01.2017г. и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01.01.2017г.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании приказа № 35/116-к-КУ от 19.05.2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с начислением заработной платы за спорный период исходя из оклада, установленного до 01.01.2017 г., и полагая, что приказ от 14.02.2017 г. не соответствует действующему законодательству, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в начислении и выплате истцу заработной платы за период с февраля по май 2017 года в неполном размере - ниже оклада, установленного в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, по сути являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не отвечают требованиям ст. ст. 22, 57 ТК РФ, приводят к нарушению прав работника на получение необходимой оплаты своего труда, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец не уведомлялся о предстоящем изменении условий трудового договора.

При этом, суд верно указал, что диспозиция п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, а уменьшение размера таких требований осуществляется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном п. 4 ст. 136 данного Федерального закона.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поданное временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО) заявление об уменьшении размера требований работников должника в соответствии с п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31.05.2017г. рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника, недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика истребуемые судом документы по начислению и выплате заработной плате истцу, табели учета рабочего времени за спорный период, расчет размера заработной платы истца за спорный период не представлены, обоснованно исходил из документов, представленных стороной истца.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по май 2017г. в размере <данные изъяты> руб., начисленной и невыплаченной заработной платы за май 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.) отражен в решении суда, подтвержден документами, предоставленными стороной истца, не оспаривается сторонами.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования с истца о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.178 ТК РФ, ст.318 ТК РФ, принимая во внимание, что истец до настоящего времени не работает, своевременно - в течение двух недель после увольнения встала на учет в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Советскому району, при этом органами службы занятости было принято решение от 21.08.2017 года № 2330003/170104 о сохранении ФИО24. среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем работодатель был уведомлен, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец имеет право на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с 20.06.2017г. по 18.08.2017г. за 44 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенный в решении расчет судебная коллегия находит правильным.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу заработной платы, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за период с 01.02.2017г. по 12.09.2017г. в размере 2914,09 руб.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, основан на верном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 26.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Принимая решение по делу в указанной части суд данные требования не учел, постановил неисполнимое решение, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ФИО25 денежной компенсации на сумму долга по оплате труда <данные изъяты> рублей, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 26.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ПАО АКБ «Енисей» о взыскании денежной компенсации на сумму долга по оплате труда <данные изъяты> рублей, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 26.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи