Решение по делу № 8Г-20294/2023 [88-26323/2023] от 20.06.2023

        Дело № 88-26323/2023

        61RS0006-01-2022-004317-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде записи регистрации; признать за не право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив ФИО1 из числа собственников на указанное имущество; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; перевести на истца права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанность оплатить имущество, право право собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 исключена из числа собственников на указанное имущество.

За ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выдаче управлением Судебного департамента по <адрес> ФИО2 в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2836/2022.

На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, а именно обязанность оплатить имущество, право – право собственности.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежат выдаче управлением Судебного департамента по Ростовской области ФИО1 в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2836/2022.

С ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на отсутствие доказательств наличия в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков притворности. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, оставили без внимания то обстоятельство, что истец длительное время не предпринимала действия, направленные на приобретение доли квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № – совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м, №х – балкон.

ФИО3 является собственником жилой комнаты № в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где вместе со своим несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Собственником соседней комнаты № в указанной выше квартире до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 с объемом долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; иных собственников не имелось.

Имея намерение приобрести у ФИО2 долю в <адрес> виде комнаты № при наличии у него желания ее продать, истец, начиная с 2019 года и на протяжении 2020 года, вела переговоры с ФИО2 об условиях приобретения его доли в общей коммунальной квартире.

Для продажи и приобретения доли в <адрес> целью привлечения истцом заемных денежных средств ФИО2 сотрудникам банка предоставлены правоустанавливающие документы, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено правовое заключение относительно приобретения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки – <адрес>. В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен проект договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, согласно пункту 1 которого ФИО2 подарил (передал в собственность безвозмездно), <данные изъяты> долю от принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной целой квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученной в форме электронного документа из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. Соответственно, стоимость отчуждаемой по договору доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет <данные изъяты> (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Цена проданной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (пункт 4 договора купли-продажи).

Расчет между сторонами проведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора купли-продажи комнаты № с ФИО3 на тех же условиях, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела истцом в суд представлены доказательства внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, подтверждающие факт наличия денежных средства, подлежащих перечислению ответчикам при удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 170, 247, 250, 255, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что последовательные действия ФИО2, осуществившего сначала дарение незначительной доли, равной <данные изъяты>, в квартире, и спустя несколько дней после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю заключившего договор купли-продажи на оставшиеся <данные изъяты> долей в квартире, свидетельствуют о намерении его выручить денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в квартире, то есть, совершить возмездную сделку.

Районный суд, определяя правовую природу договоров дарения и купли-продажи, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически являются единым договором купли-продажи принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, перед истцом по настоящему делу. ФИО2 и ФИО1 по спорному договору дарения не являются родственниками, какие-либо обязательства к друг к другу отсутствовали, на <данные изъяты> долю в квартире приходится 0,024 кв.м, исходя из чего данную долю невозможно было использовать по прямому назначению, для проживания в квартире, то есть, заключая договор дарения стороны по договору изначально предусматривали последующее отчуждение, в данном случае, по договор купли-продажи, оставшейся доли в квартире.

Установив, что заключенные договоры дарения и купли-продажи долей квартиры фактически являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи 850/2000 долей в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), незначительность подаренной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет приобретения <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты>, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> путем возврата Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 При этом денежные средства в размере <данные изъяты>, размещенные на счете Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату Управлением Судебного департамента в Ростовской области ФИО2

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительным по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи