Решение от 18.05.2020 по делу № 2-248/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца Егорова Н.А. – Митряковой С.В., действующей на основании доверенности 69 АА 2361402,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности №35Д от 09 января 2020 года,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» Ивановой О.Н., действующей на основании доверенности №1/2020 от 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Александровича к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении убытков

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Егоров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 56360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2019 года около дома 6 по б-ру Цанова г.Твери истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно заказ-наряда №000000132 от 05 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена двух колесных дисков и резины) составила 56360 рублей. Просит взыскать указанную сумму с МУП «ЖЭК» как с лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тверь Водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г.Твери

В судебное заседание истец Егоров Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Егорова Н.А. – Митрякова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что истец не имел возможности объехать выбоину на дороге, поскольку не видел ее из-за движущегося впереди автомобиля. Кроме того, выбоина имеет большие размеры, ее объезд был бы сопряжен с опасным маневром - выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. исковые требования не признала, указала, что выбоина расположена вокруг люка колодца, принадлежащего ООО «Тверь Водоканал», в связи с чем МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, наезд на выбоину произошел по вине самого истца, который проявил невнимательность при управлении транспортным средством. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен с нарушениями требований, предъявляемых ГОСТ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Тверь Водоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна автомобильных дорог, в том числе вокруг смотровых люков централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и не отвечает за наличие рядом со смотровым колодцем выбоины на дороге, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Каких либо ремонтных работ с нарушением асфальтового покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Тверь Водоканал» не проводилось.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Твери не явился, представил в письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказана противоправность действий МУП «ЖЭК» и администрации г.Твери, в результате которых причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба, в частности необходимость замены поврежденных колесных дисков и резины именно теми, что указаны в заказ-наряде. Кроме того, само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вред, если установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. При определении размера ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства, в противном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери не явился извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года у дома №6 по б-ру Цанова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Егоров Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № повреждены две шины и колесный диск.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 7 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 июня 2005 года № 68 «О принятии Устава города Твери» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно раздела 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту) указанные работы (как в летний так и в зимний периоды) включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия различными способами. Бульвар Цанова включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1, п.9) (том 1 л.д.80).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 октября 2019 года, размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины вокруг люка колодца) составил: 120 х 110 х 80, к акту приложена фотофиксация повреждения покрытия.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 6 по ул. Цанова г.Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Суд отмечает, что в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 октября 2019 года сотрудником ГИБДД допущена описка в указании размера выбоины. Очевидно, что размер глубины выбоины в данном случае не может составлять 80 см. Суд полагает правильным считать размеры выбоины 120 см х 110 см х 8 см.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика МУП «ЖЭК», как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Доводы о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг люка инженерных коммуникаций должна быть возложена на лицо, в собственности которого находятся инженерные коммуникации (применительно к данному спору ООО «Тверь Водоканал») суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери», юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны, в том числе, восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра.

Между тем, каких либо объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта ООО «Тверь Водоканал» смотрового колодца, что повлекло бы для ООО «Тверь Водоканал» обязанность восстановить вокруг люка примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Тверь Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №8822 от 04 октября 2019 года, не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении размеров ямы не соблюдены правила, установленные ГОСТ, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства других размеров выбоины.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенный между ООО «БошСервисТверь» и Егоровым Н.А., из которого следует, что выполнение работ осуществляется на основании письменного заказ-наряда, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2). Стоимость заказа составляет 56360 рублей и должна быть оплачена 05 ноября 2019 года (п.5.5).

Согласно заказ-наряда №000000132 от 05 ноября 2019 года, стоимость двух колесных дисков составляет 41400 рублей, двух шин – 14960 рублей, а всего 56360 рублей (л.д.20).

Оплата по договору в сумме 56360 рублей произведена Егоровым Н.А. полностью, что подтверждается платежным поручением №526521 от 06 ноября 2019 года.

Доказательств необходимости замены двух колесных дисков истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем стоимость одного диска необходимо исключить из размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом для восстановления нарушенного права фактически понесены расходы в виде стоимости двух шин и одного диска в общей сумме 35660 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП «ЖЭК» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также того, что существует более разумный способ устранения повреждений, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости двух шин и диска без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Представленные представителем МУП «ЖЭК» в материалы дела скриншоты с сайта аuto.ru о стоимости колесных дисков и шин к автомобилю Шкода Суперб не могут быть использованы судом при определении размера ущерба, поскольку представленная на них информация не содержит сведений о шинах и дисках, аналогичных указанным в заказ-наряде. От проведения оценочной экспертизы с осмотром поврежденных колес представитель ответчика МУП «ЖЭК» отказался.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину частично обоснованными, взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца Егорова Н.А. подлежат убытки в сумме 35660 рублей.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Из объяснений водителя Егорова Н.А. от 04 октября 2019 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04 октября 2019 года он двигался по бульвару Цанова в сторону Волоколамского пр-та г.Твери со скоростью примерно 50 км/ч, в районе дома №6 попал в яму, после чего остановился, обнаружил повреждения двух колес и одного диска.

Из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы, составленной сотрудником ГИБДД, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Выбоина размерами 120 см х 110 см х 8 см расположена на проезжей части слева.

В судебном заседании представитель истца указала на невозможность объехать выбоину без совершения опасного маневра по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышеприведенные доказательства доводы представителя истца не опровергают, при этом стороной ответчика каких либо заслуживающих внимание доводов, указывающих на наличие в действиях истца грубой не осторожности не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного Егорову Н.А. и подлежащего возмещению ответчиком МУП «ЖЭК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 35660 рублей, что составляет 63.3% от заявленных (56360 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен Договор на оказание разовых юридических услуг №112-19М от 12 декабря 2019 года с ООО ЮА «Ребенок», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру №75 от 18 декабря 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению ответчиком МУП «ЖЭК» подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6330 рублей (10000*63.3%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1891 рубль, что подтверждается чеком-ордером. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269 рублей 80 копеек (35660-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Егорова Николая Александровича удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Муниципального унитарного предприятия Рі.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» РІ пользу Егорова Николая Александровича убытки РІ СЃСѓРјРјРµ 35660 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 6330 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1269 рублей 80 копеек, Р° всего 43259 (СЃРѕСЂРѕРє три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова