Решение по делу № 2-4536/2017 от 31.08.2017

Дело №2 – 4536/2017 Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года     г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Дема М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дема М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4344809 руб. 77 коп., из которых 4048614 руб. 03 коп. – основной долг, 207723 руб. 62 коп. – неуплаченные проценты, 88472 руб. 12 коп – пени, взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита в размере из расчета процентной ставки 13,5% годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 616 630,40 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика (л.д.2-6).

Исковые требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Дема М.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> кадастровый № под залог указанного объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет кредитных средств Банка в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № в соответствии с которым все права по кредитному договору, права, вытекающие из залога недвижимого имущества, указанного в кредитном договоре, перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». В соответствии с кредитным договором и графиком платежей по кредиту, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, с даты предоставления кредита по день фактического возврата суммы кредита. По состоянию на <данные изъяты> ответчик свыше <данные изъяты> не исполнял свои обязательства по оплате очередного взноса по кредитному договору, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушению права и законных интересов истца, как лица, непосредственно заинтересованного в своевременном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако, указанные требования исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчик Дема М.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом посредством направления заказной корреспонденции по известным адресам проживания (регистрации), вместе с тем из указанных адресов вернулись конверты с отметкой почтового подразделения о причине невручения - «Истечение срока хранения» (л.д.195, 204, 205).

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253 была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Дема М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.30-40), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <Адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п<данные изъяты> кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

В силу п.<данные изъяты> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Демой М.А. на квартиру.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Дема М.А. (л.д.29), а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка (л.д.41-45- закладная).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.9-28) и ответчиком не оспорено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО <данные изъяты> заключен договор передачи прав по закладной № в соответствии с которым все права по кредитному договору, права, вытекающие из залога недвижимого имущества, указанного в кредитном договоре, перешли к истцу (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д.139-185).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, вместе с тем, Дема М.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных договором сроков и размера внесения платежей: по состоянию на <данные изъяты> ответчик свыше <данные изъяты> дней не исполнял свои обязательства по оплате очередного взноса по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.8), выпиской из банковского счета (л.д.9-28) и ответчиком не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменным требованием о досрочном возврате кредита (л.д.53,188-190), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика имеющейся кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неуплаченные проценты, <данные изъяты> – пени.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Дема М.А. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений приведенной выше нормы права, в случае расторжения договора в судебном порядке, договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита по ставке 13,5% годовых, руководствуясь ч.3 ст.453 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, а также принимая во внимание, что истцом расчет взыскиваемых процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела сумма кредита не возвращена, суд признает требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 13,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подлежащими удовлетворению, оснований для начисления процентов по день фактического возврата суммы кредита не имеется, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет <данные изъяты>. Оснований для отказа в обращении взыскания не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным принять за основу представленный истцом отчет специалиста ООО <данные изъяты> № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-110), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что данный оценочный отчет выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и действующие нормативные правовые акты, отчет составлен с учетом требований законодательства, оснований не доверять представленному отчету специалиста у суду не имеется.

На дату рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные сведения, устанавливающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> кадастровый №, в размере <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки заложенного имущества было вызвано необходимостью подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге, для последующего обращения в суд и определения начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, данные расходы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Факт несения Банком расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д.54,55,56-58,207). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и ЗАО <данные изъяты> (Заказчик, Банк) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.111-138), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями к договору (п.1.1, п.1.3 договора).

В соответствии с п<данные изъяты> Приложения № к договору «Порядок оказания услуг по сопровождению судебного производства» за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> и выплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> от вознаграждения выплачивается исполнителем после принятия судом искового заявления к производству, <данные изъяты> от вознаграждения – после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки. В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, указанная часть вознаграждения выплачивается с учетом согласованных сторонами понижающих коэффициентов (л.д.118-124).

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачены услуги исполнителя в размере <данные изъяты> (л.д.206). При этом Акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему гражданскому делу и доказательства несения Банком расходов по оплате услуг представителя (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) в сумме <данные изъяты> на день рассмотрения дела истцом не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем и виды проделанной исполнителем работы (подготовка в суд искового заявления, участие представителей в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7), в том числе по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Дема М.А.

Взыскать с Дема М.А. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 344 809 руб. 77 коп.; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 13,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дема М.А., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру по адресу: <Адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 4 616 630 руб. 40 коп.

Взыскать с Дема М.А. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в виде расходов по оплате госпошлины в размере 35924 руб. 05 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.П.Рожкова