Решение по делу № 33-3441/2023 от 03.02.2023

УИД 52RS0014-01-2020-002473-14                          дело №33-3441/2023

Дело №13-320/2022 (2-65/2021)

судья Кочина Ю.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	07 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майорова Алексея Константиновича

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Майорова А.К. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Майорову Алексею Константиновичу об обязании выполнить требования по надлежащему содержанию нежилого здания, обязании снести здание.

Заявитель Майоров А.К. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя (истца) Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Майорову Алексею Константиновичу отказано.

В частной жалобе Майоров А.К. просит отменить определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, не соответствует резолютивной части принятого судебного акта по данному спору. Исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могут служить в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.04.2021 постановлено: обязать Майорова Алексея Константиновича привести нежилое здание по адресу: Нижегородская область, Городецкий [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания. Решение в части приведения нежилого здания по адресу: Нижегородская [адрес], Городецкий [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность, обратить к немедленному исполнению.

На основании решения суда Городецким РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 28129/21/52027-ИП от 14.04.2021.

Майоровым А.К. подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства по данному делу. В обоснование заявления указано на то обстоятельство, что в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находится на рассмотрении его заявление от 06.10.2022 о рассрочке исполнения вышеозначенного судебного решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства – подача заявления о рассрочке исполнения решения суда - нормами действующего законодательства в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в частной жалобе ответчик фактически оспаривает исполнительный документ, указывая на его ничтожность в связи с выдачей его до вступления в законную силу решения суда от 09.04.2021.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как было указано, Городецким городским судом Нижегородской области 09.04.2021 принято решение о возложении на ответчика Майорова А.К. обязанности привести нежилое здание по адресу: Нижегородская область, Городецкий [адрес] надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность третьих лиц, а именно выполнить мероприятия по очистке помещений от строительного мусора, восстановлению кирпичной кладки разрушенного участка наружной стены; деревянных перекрытий между этажами, и восстановлению кровли здания, которое обращено к немедленному исполнению в соответствии с указанной выше нормой процессуального права, в связи с чем и был выдан исполнительный лист до вступления решения суда в законную силу и возбуждено исполнительное производство. При принятии решения судом учтено то обстоятельство, что техническое состояние здания создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Нарушений норм действующего процессуального законодательства при выдаче исполнительного листа допущено не было.

При этом ответчик Майоров А.К. ранее обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, указывая на ничтожность исполнительного документа, выданного ранее вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении такого заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.А. Елагина