Решение по делу № 11-109/2022 от 20.05.2022

Судья Кудяков А.И.

Дело № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Ерохиной Н.П., представителя ответчика Семикиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к Криворучко Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Криворучко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11 марта 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту ООО «ТехСтрой») обратилось в суд с иском к Криворучко Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <адрес>Б по <адрес>у г.Саратова находится в управлении ООО «ТехСтрой». Собственником <адрес> указанном доме является Криворучко Е.В. Согласно п. 2.3.2 Договора управления многоквартирным жилым домом собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем у ответчика с февраля 2018г. по ноябрь 2018г. образовалась задолженность в размере 18964 руб. 98 коп., которую просил взыскать истец с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 13081 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1161 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично с Криворучко Е.В. в пользу ООО «Техстрой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 16 493 рубля 64 копейки, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 75 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Ерохина Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные её содержанию.

Представитель истца Семикина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ для изменения принятого судебного решения, в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что для управления многоквартирным домом <№> по <адрес> г.Саратова, обеспечения его эксплуатации выбрано ООО «Техстрой», которое выступало в спорный период заказчиком на коммунальные услуги и заключало договоры с соответствующими организациями на оказание услуг, производит их полную оплату.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчику Криворучко Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Криворучко Е.В. не произвел оплату за жилищно- коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, в связи с чем, за указанный период у него образовалась задолженность, о наличии которой ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени свою обязанность по своевременному и полному внесению платежей за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 18 964 рубля 98 копеек.

Установлено, что расчет задолженности за жилищно- коммунальные услуги, не противоречит нормам действующего законодательства, размер платы соответствует установленным тарифам.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 18 964 рубля 98 копеек, ответчиком суду не представлено, кроме того указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом изложенных выше норм права, и обосновано взыскана задолженность за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности, т.е. с марта 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 16493 руб. 64 коп.

Исходя из того, что ответчик Криворучко Е.В. является собственником спорного жилого помещения, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о неиспользовании домофона и отсутствии по мнению заявителя обязанности по его оплате, судом первой инстанции проверялись в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по оплате домофона возложена на ответчика законом как на собственника, тарифы на соответствующий вид услуг утверждены в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 29 августа 2008 года, запорным устройством на входной двери подъезда ответчик пользуется.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договора на обслуживание домофона и установлен размер платы, домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме, в связи с чем начисление собственникам помещений платы по техническому обслуживанию запирающих устройств является законным.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику фактически навязана услуга по установке и обслуживанию запирающего устройства в подъезд, которой ответчик не намерен пользоваться, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика Криворучко Е.В. в пользу ООО «ТехСтрой» за период с марта 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 16493 руб. 64 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере 13081 руб. 46 коп., за период с 01.02.2018г. по 30.11.2018г.

Мировой судья при разрешении данного требования, применив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 3000 руб.

При этом расчет пени судом первой инстанции проверен не был. Однако суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет находит его неверным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Тогда как представленный истцом расчет пени учитывает период задолженности образовавшейся с 01.01.2016г., не в спорный период.

При этом суд исходит из периода взысканной задолженности по жилищно-коммунальным услугам с марта 2018г. по ноябрь 2018г., включительно, исходя из чего размер пени составляет 823 руб. 50 коп. ( из расчета в марте 2018г. - 272 руб. 37 коп., апреле 2018г. - 243 руб. 50 коп., мае 2018г. - 79 руб. 90 коп., июне 2018г. - 104 руб. 37 коп., июле 2018г. – 84 руб. 65 коп., августе 2018г. – 29 руб. 24 коп., сентябре 2018г. – 9 руб. 47 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 3000 руб. подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 692 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> изменить в части.

Взыскать с Криворучко Е. В. (паспорт <№> выдан УВД <адрес> г.Саратова <Дата>.) в пользу ООО «ТехСтрой» пени в размере 823 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 692 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 11 марта 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к Криворучко Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова