Решение по делу № 2-1710/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1710/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            19 ноября 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика Филиппова К.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову К.А., Филипповой М.С., Тарасову С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к Филиппову К.А., Филипповой М.С., Тарасову С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Мотивировало тем, что между Банком и Филипповым К.А. заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> сроком на <...> под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора; в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить Банку пени в размере <...>% за каждый день просрочки от сумы просроченного платежа за весь период просрочки.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...>, Банком выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик по установленному договором графику кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Письменное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством соответчиков Филипповой М.С., Тарасова С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А., которые, так же, мер к исполнению просроченного обязательства не принимают.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика и поручителей перед Банком составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

          Ответчик Филиппов К.А. представил справку Банка о полном погашении кредитного обязательства по состоянию на <...>, по этому основанию в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать.

    Другие лица, участвующие в деле в суд не явились. Суд принял меры к их надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным УФМС, эти же адрес ответчики сообщил при заключении кредитного договора, договоров поручительства. Судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. На конверте органом почтовой связи проставлены отметки свидетельствующие о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

    При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Банком и Филипповым К.А. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а последний обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено поручительством соответчиков Филипповой М.С., Тарасова С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А., о чем между Банком и поручителями <...> заключены договоры поручительства <...>.

    Согласно расчету Банка ответчик допустил просрочку внесения периодических ежемесячных платежей в связи с чем Банк руководствуясь статьей 811 ГК РФ, пунктом 5.2.5 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита в сумме <...>

    В соответствии со справкой Банка по состоянию на <...> ответчик Филиппов К.А. возвратил кредит в полном объеме, задолженность по рассматриваемому кредитному договору отсутствует.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о солидарном взыскании с соответчиков просроченной кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

    При этом, поскольку требования Банка исполнены ответчиком после обращения истца в суд, то в соответствии со статьей 98,101 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <...>, т.е. по <...> с каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову К.А., Филипповой М.С., Тарасову С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Взыскать с Филиппова К.А., Филипповой М.С., Тарасова С.В., Мысливцевой Г.И., Гавиной Н.А. уплаченную по делу государственную пошлину по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись

<...>