Решение по делу № 33а-4142/2019 от 13.05.2019

Судья Хасанова И. Р.                     Дело № 33а-4142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Крыловой А. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Нижневартовска о признании незаконным разрешения на строительство мусоросортировочной станции,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 4 марта 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Захарова Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Дмитриева Д. И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Сургутский транспортный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным разрешение на строительство «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: 10 км. Автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» от (дата) (номер)-ru(номер), выданное администрацией города Нижневартовска.

    В обоснование иска указал, что транспортной прокуратурой по обращению руководителя Тюменского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта проведена проверка законности выдачи разрешения на строительство.

    Проверкой установлено, что администрацией города Нижневартовска обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» выдано разрешение на строительство мусоросортировочной станции в нарушение требований, действовавших на время выдачи, статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, без согласования с собственником аэродрома – акционерным обществом «Нижневартовскавиа», поскольку станция располагается в приаэродромной территории на расстоянии 4,5 км. от контрольной точки аэродрома г. Нижневартовск.

    На основании выданного разрешения общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» начало строительство мусоросортировочной станции. В соответствии с проектом по строительству, на объекте предусмотрена сортировка различных видов отходов, в том числе пищевых. После работ по сортировке, отходы подлежат захоронению на полигоне.

Выдача разрешения на строительство создает предпосылки к угрозе возникновения авиационных инцидентов с воздушными судами с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества, приостановлении работы предприятия воздушного транспорта.

Административный истец – помощник прокурора Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарев В. В. судебном заседании требования поддержал, добавив, что иск заявлен не в интересах юридического лица, собственника аэродрома, а в интересах неопределенного круга лиц, которые имеют право на безопасность полетов.

Представитель административного ответчика - администрации города Нижневартовска Смага Ю. С. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что разрешение на строительство выдано на основании документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственность «Коммунальник» необходимых для получения услуги – выдача разрешения, в соответствии с перечнем документов, установленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в который не входят какие-либо согласования проектов, в том числе с органами, уполномоченными в области обеспечения безопасности полетов. Кроме того, частью 10 указанной статьи установлен запрет на требование иных документов.

Приаэродромная территория не установлена, соответственно отсутствовало лицо, у которого необходимо было запрашивать такое согласование. Мусоросортировочная станция – это закрытое здание, внутри которого производится сортировка отходов, наличие птиц исключается. Нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что строящийся объект может привести к безопасности полетов.

Статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации на момент выдачи разрешения не существовала.

Представитель административного ответчика – администрации города Нижневартовска Черемисинов А. С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Дополнил, что Федеральный закон от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ вступил в силу 2 декабря 2017 года, до вступления в законную силу он не применяется в отношении земельных участков и расположенных на них объектов, правоспособности на которые возникли до вступления его в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» использовало земельный участок до вступления в силу ФЗ – 135, исходя из этого, общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, его деятельность не нарушает интересы других лиц.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Захаров Р. А. с иском не согласился. Пояснил, что административный истец обращаясь с данным иском вышел за пределы своих полномочий. Субъектами по вопросу согласования являются Нижневартовскавиа и администрация. Права неопределенного круга лиц не нарушены. Кроме того, спорный объект не представляет опасности, о чем указано в решении арбитражного суда, так как не привлекает птиц. Здание полностью является закрытым, все отходы не пищевые. В станции извлекаются остатки для вторсырья, а остальное вывозится на полигон. Порядок согласования ничем не установлен, несмотря на это общество обращалось в Нижневартовскавиа о согласовании, на что последний рекомендовал обратиться в ТМТУ. Отказ ТМТУ в согласовании признан незаконным, однако Нижневартовскавиа либо ТМТУ до сих пор не рассмотрело их заявление. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ объект считается согласованным, порядок согласования обществом был соблюден.

Представители заинтересованного лица акционерного общества «Нижневартовсакавиа» Кригер А. А. и Петрова Н. С. поддержали административный иск.

Представитель заинтересованного лица Тюменского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом административный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность «Коммунальник» просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Считает, что Сургутский транспортный прокурор является ненадлежащим административным истцом, а административное дело незаконно рассмотрено в отсутствие Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое формально имело основания для обращения в суд в качестве административного истца, поскольку является собственником аэродрома.

Указывает, что не построенный объект не может создавать предпосылки к угрозе возникновения авиационных инцидентов с воздушными судами с неблагоприятными последствиями. Данный довод не основан на каких-либо объективных данных, что нашло свое подтверждение в судебных актах арбитражного суда.

Из доводов прокурора следует, что неограниченный круг лиц имеет доступ на воздушные суда, но круг лиц, которые пользуются услугами авиаперевозчика определены, потому прокурор в данном случае неправомочен, гражданин сам вправе защищать свои права и свободы.

Аэропорт города Нижневартовска эксплуатирует акционерное общество «Ниневартовскавиа», поэтому он также мог быть административным истцом, что подтверждает отсутствие у прокурора права на обращение с данным иском.

Кроме того, общество пыталось согласовать строительство объекта и отказ в его согласовании решениями арбитражного суда признан незаконным. До настоящего времени согласование не произведено, в связи с чем, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, строительство объекта считается согласованным.

Поскольку ранее рассматривался спор по согласованию строительства объекта в арбитражном суде, то полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

    Общество неоднократно указывало на то, что на объекте будут сортироваться отходы, не представляющие пищевой ценности, в полностью закрытом помещении, что не позволит попасть орнитофауне.

    В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы администрация указала, что при рассмотрении дела не были судом соблюдены положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иные нормы права.

    Разрешение на строительство выдано на основании документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник», в соответствии с перечнем документов, установленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в который не входят какие-либо согласования проектов, в том числе с органами, уполномоченными в области обеспечения безопасности полетов. Кроме того, частью 10 указанной статьи установлен запрет на требование иных документов.

    Оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и административным регламентом для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта не имелось.

    Судом не учтено, что в силу пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ в отношении аэродромов, до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона: 1) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации ограничения использования земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимости не применяются в отношении капитальных объектов, строительство в отношении которых согласовано, а также в отношении земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

    Между тем, возведение объекта предполагается на земельном участке, используемом под Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, который предоставлен в аренду до дня вступления в силу действующих в настоящее время норм, соответственно имеющиеся ограничения к данному земельному участку не применяются.

    Кроме того, доказательств угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в результате возведения мусоросортировочной станции не представлено.

    Административный истец подменил собой орган исполнительной власти, предусмотренный статьей 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на проверку оспариваемого разрешения.

    В возражениях на жалобы исполняющий обязанности транспортного прокурора Шаромов А. И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В возражениях указал, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. При отсутствии согласования строительства объекта в пределах приаэродромной территории, в выдаче разрешения на строительство должно было быть отказано. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В возражениях на апелляционные жалобы, заинтересованные лица акционерное общество «Нижневартовскавиа» и Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта указывают на законность решения суда первой инстанции и его обоснованность и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по договору аренды с администрацией города Нижневартовска в целях складирования и захоронения твердых бытовых отходов эксплуатирует полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион.

27 июля 2017 года администрацией города Нижневартовска обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» выдано разрешение на строительство «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: 10 км. автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» (номер)ru(номер).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на смежном с полигоном земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, осуществляет строительство объекта «мусоросортировочная станция» на расстоянии 4.5 км. по прямой от аэропорта города Нижневартовска.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что строительство мусоросортировочной станции осуществляется на приаэродромной территории, которая является зоной с особыми условиями использования территории и на которой строительство производится на основании разрешения на строительства выданного при наличии согласия на такое строительство.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого разрешения на строительство являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

    Разрешая административный иск, суд первой инстанции проверил порядок принятия оспариваемого решения и его обоснованность и пришел верному и обоснованному выводу о выдаче разрешения на строительство мусоросортировочной станции на приаэродромной территории, без согласования с собственником аэродрома – акционерного общества «Нижневартовскавиа», Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в нарушение норм федерального законодательства.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

    Необходимость получения разрешения на строительство, порядок и основания его выдачи, а также основания для отказа в его выдачи предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Порядок выдачи разрешений на строительство, а также отказ в выдаче такого разрешения предусмотрены также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования город Нижневартовск», утвержденным Постановлением администрации города Нижневартовска от 30 ноября 2018 года № 1399.

    Как следует из пояснений, возражений представителей ответчика, заинтересованного лица и материалов дела, заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» для получения разрешения на строительство мусоросортировочной станции было подано заявление со всеми необходимыми документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом, по результатам рассмотрения которого было выдано оспариваемое разрешение.

    Вместе с тем, при выдаче разрешения на строительство мусоросортировочной станции уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство не были учтены положения Воздушного кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статья утратила силу с 30.09.2017) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Федеральных правил).

Абзацем третьим пункта 58 указанных Федеральных правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Несмотря на то, что данная норма признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. N АКПИ13-1080 в части, согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома, однако обязанность согласования с собственником аэродрома сохраняется в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, вывод о необходимости чего содержится в том же решении Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Из указанных норм следует о необходимости получения такого согласования на строительство у собственника, которое представляет собой специальное разрешение и направлению его с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган на выдачу разрешений с приложением, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом.

Однако, как следует из материалов дела, такого согласования обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением закона и не соответствует ему.

Административный иск обосновано подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку, как верно указано в иске, нарушение законодательства по выдаче спорного разрешения на строительство создает предпосылки к угрозе возникновения авиационных инцидентов с воздушными судами влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку иск подан в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылки ответчика и заинтересованного лица на пункт 1 часть 7 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», согласно которой ограничения использования земельного участка, в отношении которого право пользования возникло до вступления в силу настоящего закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об оспаривании разрешения на строительство мусоросортировочной станции для выдачи которого необходимо было указанное выше согласование, а не о каких-либо используемых в отношении земельного участка ограничениях.

Кроме того, положения предусмотренные ч. 2 ст. 4 данного Закона № 135-ФЗ, на время выдачи оспариваемого решения и возникновения данных правоотношений не действовали, поэтому ссылки ответчика на то, что при несвоевременном согласовании, согласие считается полученным, являются необоснованными.

Недоказанность таких обстоятельств как отсутствие на строящемся объекте птиц, представляющих угрозу безопасности полетов, установленных судебными актами арбитражных судов, при рассмотрении иска о незаконности отказа в согласовании не могут быть приняты во внимание, так же не являются основанием для освобождения от предоставления обязательного указанного согласия для получения разрешения на строительство. При этом, что из акта проверки исполнения требований воздушного законодательства от 25 декабря 2018 года составленного помощником прокурора Шутаревым В. В. следует о нахождении на смежном со строительством объекта Полигоне, на котором предлагается захоронении части сортировочных отходов, птиц.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле собственника в качестве заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии с Методическими рекомендациями (утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта 07.02.2017) согласование строительства осуществляют территориальные органы Росавиации, в данном случае Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, по заключению оператора акционерного общества «Нижневартовскавиа», которые участвуют в деле, поэтому права, интересы и обязанности Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не затрагиваются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и администрации города Нижневартовск – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Волков А. Е.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                        Степанова М. Г.